Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А14-18160-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года                                                           Дело № А14-18160-2009

548/18

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 1557-ФКУ от 29.12.2009 г.;

от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Минакова Ю.А., представитель, доверенность № 58 от 09.12.2009 г.;

от ТСЖ «Январь»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МУП «МИВЦ»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 г. по делу № А14-18160-2009/548/18 (судья М.А. Малыгина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис», г. Воронеж к товариществу собственников жилья «Январь», г. Воронеж, муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр», г. Воронеж, о взыскании 12 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис (далее – ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Январь» (далее – ТСЖ «Январь», ответчик 1) о взыскании 28 258 руб. 20 коп. основного долга за поставленную энергию за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. и к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее – ФКУ, ответчик 2) о взыскании 128 257 руб. 55 коп. убытков, возникших вследствие не компенсации межтарифной разницы за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г.  (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК, принятых судом).

Решением от 14.12.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ТСЖ «Январь» в пользу ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» 28 258 руб. 20 коп. основного долга, с ФКУ – 4 510 руб. 92 коп. убытков. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него убытков, считая его незаконным и необоснованным ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что при расчете задолженности ответчика 1 не подлежит применению тариф, установленный администрацией городского округа город Воронеж.

Также ответчик 2 ссылался в жалобе на то, что его вина в том, что истцом понес убытки, отсутствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что орган местного самоуправления при утверждении для населения тарифа вправе снизить тарифы на жилищно-коммунальные услуги населению только с условием возмещения затрат ЭСО.

Также указывало в отзыве на то, что суд первой инстанции, установив бездействие администрации, размер убытков, и наличие причинно-следственной связи между бездействием и причиненными убытками, правомерно взыскал их с ответчика 2.

В судебное заседание представители ТСЖ «Январь» МУП «МИВЦ» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

ФКУ обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него 4 510 руб. 92 коп. убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

 Суд апелляционной инстанции рассматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 заключен договор № ЖГ-305/06 от 01.01.2006 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с условиями договора ЭСО (истец) подает (отпускает) Абоненту (ответчику 1) через присоединенные трубопроводы тепловую энергию для отопления и горячую воду для централизованного горячего водоснабжения жилого дома № 24 по ул. Торпедо, принадлежащего Абоненту, а последний принимает, использует по назначению и полностью оплачивает отпущенную ему тепловую энергию и горячую воду (п. 1.1).

За период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. истец поставил ответчику 1 тепловую энергию на общую сумму 858 105 руб. 89 коп.  

Пунктом 4.4 договоров установлено, что ответчик оплачивает стоимость поставленной тепловой энергии за счет платежей населения и за счет возмещения межтарифной разницы.

Ответчик 1 поставленную энергию оплатил частично, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также указав на то, что сумма межтарифной разницы ему не была перечислена и у истца возникли убытки, последний обратился в суд с требованием к ФКУ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского Кодекса РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами §6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского Кодекса РФ, положениями Жилищного Кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила № 307), нормами Главы 59 Гражданского Кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», статьи 15 Гражданского Кодекса РФ об убытках.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания с ответчика  ТСЖ «Январь»  28 258 руб. 20 коп. основного долга не обжалуется ответчиком 2 и не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика 2 убытков в силу следующего.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 15 Правил № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Однако, в случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Ответчик производил оплату полученной тепловой энергии по тарифам, установленным для населения Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 г. № 427 «О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению».

Из предоставленной в материалы дела информации МУП «МИВЦ» о суммах, начисленных населению, судом установлено, что за спорный период населению за услугу горячего водоснабжения и отопления начислено 493 089 руб. 18 коп, которые оплачены в размере 464 830 руб. 98 коп.

Так как ответчик 1 вступил в договорные отношения с истцом в интересах населения, проживающего в обслуживаемых им домах, и, в соответствии с абз. 2 п. 15 Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, должно оплачивать получаемую от ресурсоснабжающих организаций энергию для целей оказания коммунальных услуг только в размерах обязательств установленных для населения,

Исходя из этого, право на взыскание убытков в виде разницы тарифов принадлежит истцу.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии п. 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В силу ст. 1071 и п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённому распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 г. № 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (п. 1.1).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 4 510 руб. 92 коп. убытков в виде межтарифной разницы законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно применил при расчете задолженности ТСЖ «Январь» тариф, установленный для населения органом местного самоуправления, который не подлежит применению, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание