Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А14-6640/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года                                                             Дело № А14-6640/2009

245/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от УЖСК «Коминтерновский - 2»: Волокитин К.Ю., представитель, доверенность б/н от 04.05.2009 г.;

от ЖЭК «Северный»: Черных Н.И., представитель, доверенность б/н от 26.02.2010 г.; Новокрещенова И.И., представитель, доверенность б/н от 28.10.2009 г.;

от  МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»,  МУП «МИВЦ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу укрупненного жилищно-строительного кооператива «Коминтерновский - 2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009 г. по делу № А14-6640/2009/245/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску укрупненного жилищно-строительного кооператива «Коминтерновский - 2», г. Воронеж к жилищно-эксплуатационному кооперативу «Северный», г. Воронеж, о взыскании 2 201 894 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж; муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Укрупненный жилищно-строительный кооператив «Коминтерновский - 2» (далее – УЖСК «Коминтерновский-2», истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-эксплуатационному кооперативу «Северный» (далее – ЖЭК «Северный», ответчик) о взыскании 2 201 894 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК, принятых судом первой инстанции).

Решением от 10.12.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным УЖСК «Коминтерновский-2» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал на то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт перечисления ответчиком в адрес истца 1 517 484 руб. 66 коп. и уменьшение требований истца на заявленную сумму, а следовательно выводы суда о недоказанности факта неосновательного обогащения – неправомерны.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ответчика по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ЖЭК «Северный» просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях указал на то, что ЖЭК «Северный» самостоятельно производил оплату потребленной электроэнергии за обслуживаемые дома.

Также ЖЭК «Северный» в возражениях ссылался на то, что истец не представил доказательств оплаты начисленной электроэнергии за ответчика.

В судебное заседание представители МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»,  МУП «МИВЦ» не явились. От МУП «МИВЦ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанной стороны.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель УЖСК «Коминтерновский - 2»  доводы апелляционной жалобы поддержал. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЖЭК «Северный» возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП «Воронежская горэлектросеть» (гарантирующий поставщик) и УЖСК «Коминтерновский-2» (абонент) 09.07.2007 г. был заключен договор № 4882 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии (т. 1 л.д. 8-26).

По условиям данного договора МУП «Воронежская горэлектросеть» производило поставку электрической энергии в дома, входящие в состав УЖСК «Коминтерновский-2».

Согласно уставу, УЖСК «Коминтерновский-2» был организован на базе 22-х жилищно-строительных кооперативов, имеющих жилые дома в Северном жилом микрорайоне на территории Коминтерновского района города Воронежа, с целью обеспечения совместного управления и технической эксплуатации жилищного фонда ЖСК, входящих в состав УЖСК (п.п. 1, 5 Устава).

В период с мая по октябрь 2007 г. из состава УЖСК «Коминтерновский-2» вышли 14 жилых домов, избрав в качестве обслуживающей организации ЖЭК «Северный».

Согласно отчетам по потреблению электроэнергии и расчету истца, фактическое потребление электроэнергии жильцами указанных жилых домов, составило 3 210 882 кВтч на сумму 3 719 379 руб. 20 коп.

При этом счета на оплату указанного объема электроэнергии МУП «Воронежская горэлектросеть» предъявило УЖСК «Коминтерновский-2».

Ссылаясь на отсутствие между УЖСК «Коминтерновский-2» и ЖЭК «Северный» договорных отношений, на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения денежных средств за счет истца, УЖСК «Коминтерновский-2» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ о неосновательном обогащении,

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия  основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, указанных в названной статье, является неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из актов приема-передачи домов и по существу не оспорено ответчиком, в мае 2007 г. из состава УЖСК «Коминтерновский-2» вышли и выбрали в качестве обслуживающей организации ЖЭК «Северный» дома №№ 80, 116 по ул. Хользунова, №№ 46, 91, 93 по ул. Лизюкова, № 6 по ул. 60-й Армии, № 9 по ул. Вл. Невского, №№ 7, 9 по ул. 60 лет ВЛКСМ, № 132 по ул. Беговой; в июне 2007 г. - дома № 142 по ул. Беговой, № 94 по ул. Хользунова, № 137 по ул. Новгородская; в сентябре 2007 г. - дом № 78 по ул. Лизюкова.

Между МУП «Воронежская горэлектросеть» (гарантирующий поставщик) и ЖЭК «Северный» (абонент) 02.05.2007 г. был заключен договор № 9817 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии, по которому гарантирующий поставщик обязался поставлять абоненту электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях договора (т. 2 л.д. 24-29).

В тот же день, между ЖЭК «Северный» (заказчик) и МУП «МИВЦ» (исполнитель) был заключен договор № 81/2007-1, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по автоматизированному учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные услуги, а также по перечислению платежей населения предприятиям-поставщикам этих услуг (т. 2 л.д. 99-102).

В соответствии с п. 2.1.1 договора № 81/2007-1 заказчик обязался предоставить исполнителю техническую характеристику жилищного фонда, принятого на обслуживание по договору управления, информацию о состоянии лицевых счетов нанимателей (собственников) жилья, список предприятий-поставщиков, оказывающих жилищно-коммунальные и другие услуги и др.

В письме № 4144/юр от 01.12.2009 г. МУП «МИВЦ» пояснило, что с мая 2007 г. ЖЭК «Северный» начал обслуживать 10 домов, в июне-августе 2007 г. число которых увеличилось до 13, в сентябре 2007г. - до 14, сведения по которым были переданы МУП «МИВЦ» для начисления коммунальных платежей (т. 2 л.д. 95-97).

В спорный период МУП «МИВЦ» производило по указанным домам начисление платежей за электроэнергию, что подтверждается ведомостями формы 301 и перечисляло МУП «Воронежская горэлектросеть» поступившие от жильцов денежные средства (ведомости формы 303).

Таким образом, является правомерным вывод суда области о том, что ответчик самостоятельно осуществлял как учет энергии, потребляемой вышедшими из состава УЖСК «Коминтерновский-2» жилыми домами, так и ее оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением УЖСК «Коминтерновский-2» принятых на себя обязательств   по   оплате   потребленной   электроэнергии по договору № 4882 МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 г. по делу А14-5250/2007/245/14 с УЖСК «Коминтерновский-2» в пользу МУП «Воронежская горэлектросеть» за период с января по июнь 2007 г. была взыскана задолженность в размере 3 958 427 руб. 62 коп., а решением от 10.06.2008 г. по делу А14-1024/2008/42/14 – 3 346 142 руб. 56 коп. за период с июля по декабрь 2007 г.

Указанные решения вступили в законную силу, следовательно, взысканные в судебном порядке денежные суммы являются задолженностью истца за потребленную жильцами домов, входящих в состав УЖСК «Коминтерновский-2», электроэнергию.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

На истца в силу названной нормы ложится бремя доказывания факта обогащения ответчика за его счет и размера неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что МУП «Воронежская горэлектросеть» взыскало с УЖСК «Коминтерновский-2» задолженность за начисленную ЖЭК «Северный» электроэнергию, т.е. доказательств того, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, перечислив в адрес истца 1 517 484 руб. 66 коп. тем самым признал свое неосновательное обогащение, неправомерны.

Как следует из пояснений МУП «Воронежская горэлектросеть» (т. 2 л.д. 34) указанные денежные средства ЖЭК «Северный» оплачивал сам за себя.

Все дома, которые перешли от истца в управление к ответчику – перешли с нулевым сальдо на момент передачи и данный факт подтверждается соответствующим актами (т. 2 л.д. 101, 102, 106, 107) и ответчик самостоятельно заключил с 02.05.2007 г. договор с МУП «Воронежская горэлектросеть» № 9817, в рамках которого и производил оплату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции истец не доказал сам факт оплаты денежных средств в адрес МУП «Воронежская горэлектросеть» именно за ЖЭК «Северный» в силу того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих данное обстоятельство, а имеются лишь два судебных решения.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений