Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А35-9307/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года                                                            Дело №А35-9307/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Седуновой И.Г.,       

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.Правдик А.Н.,

при участии:

от Некоммерческой организации «Курская городская коллегия адвокатов №1»: 1) Заболоцкого А.С., адвоката по доверенности б/н от 17.03.2010 г., удостоверение № 703 от 05.12.2008 г., 2) Коровяковской И.В., адвоката по доверенности  б/н от 17.03.2010 г., удостоверение № 705 от 05.12.2008 г.,  

от ОГУП «Домоуправление №6 Администрации области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Курская городская коллегия адвокатов №1» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 г. по делу №А35-9307/2009 (судья Валеева Т.В.) по иску Областного государственного унитарного предприятия «Домоуправление №6 Администрации области» к Некоммерческой организации «Курская городская коллегия адвокатов №1» о взыскании 8 610 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Домоуправление №6 Администрации области» (далее – ОГУП «Домоуправление №6 Администрации области», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Некоммерческой организации «Курская городская коллегия адвокатов №1» (далее – ответчик) о взыскании 21 526 руб. 15 коп. убытков в виде разницы платежей за пользование помещением.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 г. исковые требования ОГУП «Домоуправление №6 Администрации области» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Некоммерческая организация «Курская городская коллегия адвокатов №1» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.03.2010 г. не явился истец ОГУП «Домоуправление №6 Администрации области», представив при этом через канцелярию апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу.   

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.     

Представители Некоммерческой организации «Курская городская коллегия адвокатов №1» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба– удовлетворению в связи со следующим.      

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 г. между ОГУП «Домоуправление №6 Администрации области» (Арендодатель) и Некоммерческой организации «Курская городская коллегия адвокатов №1» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 50, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду помещение – комнаты №№ 2,7,8, общей площадью 89,4 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г.Курск, ул. М. Горького, 65.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия установлен до 15 марта 2005 года, однако в дальнейшем договор сторонами пролонгировался.

30 июня 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2004 года № 50, в котором согласовали размер арендной платы в сумме 16 913 руб. 50 коп. (без учета НДС) в месяц и установили срок действия договора аренды – до 29 июня 2009 года.

В период действия договора аренды ответчик исполнял обязательство по внесению арендной платы в установленном сторонами размере и за период с июля 2009 года по ноябрь 2009 года продолжал перечислять денежные средства в сумме 19 957 руб. 93 коп. ежемесячно.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользовался помещением после истечения срока действия договора, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ответчика разницы в виде размера рыночной платы за пользование государственным имуществом и оплаченной ответчиком платы за пользование имуществом в сумме 19957 руб. 93 коп., что составляет за период с 1 июля 2009 г. по 30 ноября 2009 г.  в сумме 21526 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик пользуется спорным помещением без законных оснований, в связи с чем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Имеющейся в деле перепиской (т.1, л.д. 19-32) подтверждается, что до истечения срока действия арендного обязательства, между сторонами возник преддоговорный спор, подтверждающий обоюдное намерение как арендодателя, так и арендатора прекратить прежние арендные отношения и заключить новый договор аренды на иных условиях.  

Указанное обстоятельство, вопреки возражениям ответчика, не позволяет применить правило пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

Таким образом, договор аренды от 01.04.2004 г. прекратил свое действие, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда области о том, что истечение срока аренды влечет возникновение между сторонами отношений из неосновательного обогащения, регулируемых правилами главы 60 ГК РФ.

Последствия прекращения договора аренды определяются статьей 622 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в течение спорного периода ответчиком уплачивалась арендная плата в соответствии с условиями договора аренды.

Обращаясь в суд, истец требовал взыскать не сумму неосновательного обогащения, а убытки, рассчитанные им как разница между размером уплаченных ответчиком арендных платежей, определенных договором, и рыночной стоимостью арендной платы за период, истекший после прекращения договора.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Кроме того, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Взыскиваемые истцом убытки как сумма недополученного истцом дохода подпадают под признаки упущенной выгоды.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал какие-либо действия по истребованию имущества у ответчика и информировал его о наличии обязанности передать имущество другим арендаторам. Нет сведений о ведении истцом каких-либо переговоров с другими потенциальными арендаторами после наступления срока возврата имущества.

То обстоятельство, что размер арендной платы по договору аренды ниже рыночной стоимости аренды, само по себе не свидетельствует о том, что истец имел реальную возможность получить доход в виде образовавшейся разницы за счет передачи спорного имущества в пользование другому лицу.

Поскольку истец не доказал достоверность тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик не нарушил своих обязательств по договору, в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Областного государственного унитарного предприятия «Домоуправление №6 Администрации области»  отказать.        

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – Областное государственное унитарное предприятие «Домоуправление №6 Администрации области».

 Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11 декабря 2009г. по делу №А35-9307/2009 отменить.       

В удовлетворении исковых требований Областного государственного унитарного предприятия «Домоуправление №6 Администрации области» о взыскании 21526 руб. 15 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Домоуправление №6 Администрации области» в пользу Некоммерческой организации «Курская городская коллегия адвокатов №1»  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.  

Выдать исполнительный лист.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

Председательствующий судья                                          А.И. Поротиков

          Судьи                                                                                   И.Г. Седунова  

                                                                                                 В.И. Фёдоров