Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А64-6304/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.03.2010г.                                                                               дело №А64-6304/09

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Киселева О.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2009 года по делу №А64-6304/09 (судья Подгрудкова О.В.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Киселеву Олегу Игоревичу о взыскании убытков в сумме 52 002 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального пред­принимателя Киселева Олега Игоревича (далее - ИП Киселев О.И., ответчик) убытков в сумме 52 002 руб. 47 коп., причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Нива-Плюс».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области, ИП Киселева О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2008 года по делу №А64-4580/08-25 в отношении ООО «Нива Плюс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2009 года ООО «Нива Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 27.04.2009 года, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Нива-Плюс» завершено.

Как следует из заявленных исковых требований, арбитражный управляющий Киселев О.И., по мнению истца, не в полной мере и недобросовестно выполнял обязанности, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не проанализировал на основе бухгалтерской и налоговой отчетности финансовое состояние ООО «Нива Плюс», его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность за не менее чем двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также совершил необоснованные расходы в процедуре наблюдение.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение Киселевым О.И. обязанностей временного управляющего привело к тому, что расходы по делу о банкротстве в сумме 52 002 руб. 47 коп. взысканы с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении ООО «Нива-Плюс», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении ООО «Нива-Плюс», арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьями 12, 24 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении ООО «Нива-Плюс», кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченного органа) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что действия арбитражного управляющего - ответчика не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В материалах дела №А64-6304/09 отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Киселевым О.И. обязанностей арбитражного управляющего, в том числе о нарушениях, допущенных им при проведении анализа финансового состояния должника, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возложением на Федеральную налоговую службу судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства.

Предъявленная истцом ко взысканию как убытки сумма представляет собой судебные расходы по делу о банкротстве, взысканные с ФНС России в пользу конкурсного управляющего Киселева О.И. как с заявителя по делу о банкротстве в порядке пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 года по делу №А64-4580/08-25.

Данная сумма включает в себя 47 357 руб. 13 коп. - вознаграждение временного управляющего, 1 734 руб. 60 коп. - расходы по публикации сообщения о введении наблюдения, 372 руб. 15 коп. - почтовые расходы, 647 руб. 62 коп. - плата за информацию в регистрирующие органы, 40 руб. - госпошлина за копии документов, 215 руб. - плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, 1 635 руб. 97 коп. - транспортные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 года определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 года по делу №А64-4580/08-25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявленный истцом иск фактически выражает несогласие с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 года по делу №А64-4580/08-25.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, признали факт того, что сумма расходов по делу №А64-4580/08-25 в размере 52 002 руб. 47 коп. Киселеву О.И. не выплачена (Протокол судебного заседания от 02.12.2009 года), в связи с чем основания для взыскания с ответчика убытков в указанной сумме отсутствуют.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на индивидуального предпринимателя Киселева О.И. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Киселевым О.И. возложенных на него обязанностей, не проведении анализа на основе бухгалтерской и налоговой отчетности финансового состояния ООО «Нива Плюс», его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за не менее чем двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также совершении необоснованных расходов в процедуре наблюдение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы заявителя апелляционной жалобы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.38,39).

При этом заявленный истцом иск фактически выражает несогласие с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 года по делу №А64-4580/08-25.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2009 года по делу №А64-6304/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Л.А. Колянчикова