Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года                                                            № А08-11118/2009-33

г. Воронеж                                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Маховой Е.В.,

судей                                                                             Федорова В.И.,

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Ремесло-плюс», ООО «Никастрой», судебного пристава-исполнителя УФССП России по Белгородской области Герасимовой И.А.: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремесло-плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2009 г. по делу № А08-11118/2009-33 (судья Бережной С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремесло-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Никастрой» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремесло-плюс» (далее – истец, ООО «Ремесло-плюс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никастрой» (далее – ответчик, ООО «Никастрой») об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель УФССП России по Белгородской области Герасимова И.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Ремесло-плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Ремесло-плюс», ООО «Никастрой», судебный пристав-исполнитель УФССП России по Белгородской области Герасимова И.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя УФССП России по Белгородской области Герасимовой И.А. находится сводное исполнительное производство                     № 14/3/9722/19/2009, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом, Арбитражным судом Белгородской области, постановлений Фонда социального страхования о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 301 467, 73 рублей.

В рамках исполнительного производства № 14/3/9722/19/2009 арестовано 17 наименований имущества (акт ареста от 18.08.2009 г.).

Ссылаясь на нахождение у ООО «Никастрой» имущества, находящегося в залоге у ООО «Ремесло-плюс», последнее обратилось в арбитражный суд с иском об исключении данного имущества из акта описи арестованного имущества.

Принимая решением по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 вытекает, что в порядке искового производства решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест, поскольку от решения этого вопроса зависит возможность освобождения его от ареста до удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, истец при обращении в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста должен представить доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного имущества, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом.

Пунктом 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований,  содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления                           (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ООО «Ремесло-плюс» является собственником арестованного имущества.

В суде первой инстанции стороны не отрицали того обстоятельства, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, принадлежит на праве собственности ответчику.

Как правильно указал суд области, доводы ООО «Ремесло-плюс» о нахождении арестованного и принадлежащего ответчику имущества в залоге у заявителя и возникновении ответственности у ответчика по обязательствам договора залога не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению.

Доводы ООО «Ремесло-плюс» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2009 г. по делу № А08-11118/2009-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                                 В.И. Федоров

                                                                                        Н.Л. Андреещева