Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года                                                                 № А14-17265/2009

г. Воронеж                                                                                                    449/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Маховой Е.В.,

судей                             Федорова В.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Мамаева П.Н.: Казаков Р.М., представитель, доверенность № 3786 от 29.10.2009 г., Борисов А.А., адвокат, доверенность № 3785 от 29.10.2009 г., удостоверение № 1711 от 07.08.2006 г.,

от ОАО «Автомобилист-10»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ОАО «Промсвязьбанк»: Панов А.В., представитель, доверенность                    № 1971 от 15.12.2009 г., Янышев С.Ю., представитель, доверенность                     № 957 от 28.01.2010 г.,

ООО «Русавто»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. по делу                               № А 14-17265/2009/449/20 (судья Щербатых И.А.) по иску Мамаева Павла Николаевича к открытому акционерному обществу «Автомобилист-10», открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Русавто», о признании недействительным договора поручительства № 52/08 П от 21.03.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Павел Николаевич (далее – истец, Мамаев П.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Автомобилист-10» (далее – ответчик, ОАО «Автомобилист-10»), открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, ОАО «Промсвязьбанк», банк) о признании недействительным договора поручительства № 52/08 П от 21.03.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русавто» (далее – третье лицо, ООО «Русавто»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Автомобилист-10», ООО «Русавто» не явились. В материалы дела от ОАО «Автомобилист-10» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  ОАО «Автомобилист-10», ООО «Русавто» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ОАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представители Мамаева П.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением апелляционного суда ОАО «Промсвязьбанк» отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку с учетом положений ст. 268 АПК РФ причины их непредставления в суд первой инстанции признаны неуважительными.

По ходатайству представителей истца к материалам дела приобщена копия письма ОАО «Промсвязьбанк» № 57279 от 25.12.2009 г. директору ОАО «Автомобилист-10» с требованием о погашении задолженности ООО «Русавто» по кредитному договору в сумме 3 906 849,32 рублей.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» в лице заместителя управляющего Воронежским филиалом открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» Суворовой Анны Ивановны (кредитор) и ОАО «Автомобилист-10» в лице генерального директора Крутских Дмитрия Борисовича (поручитель) был заключен договор поручительства                         № 52/08 П, согласно условиям которого (п. 2.1.) поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (ООО «Русавто») его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 0014-08-3-01 от 21.03.2008 г.

Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора:

- лимит задолженности по кредитной линии 200 000 000 рублей;

- срок действия кредитной линии: по 19.03.2010 г. включительно;

- срок действия траншей – 6 месяцев;

- ставка: 14% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку и фактическое количество дней использования кредита и деления на расчетное количество дней в году, принимаемое равным 365/366 календарных дней;

- срок оплаты процентов – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за весь отчетный период (текущий календарный месяц);

- с уплатой кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или по уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору;

- право кредитора на изменение в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6.5. кредитного договора;

- основания досрочного расторжения кредитором договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.1 (а-м) кредитного договора;

- кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять порядок погашения задолженности по кредитному договору, указанный в п. 8.4 кредитного договора;

- кредитор имеет право на безакцептное списание (без распоряжения заемщика) задолженности по кредитному договору, указанной в п.п. 8.2 и 8.3. кредитного договора;

- с уплатой кредитору пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного                                      п. 8.5 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № 0014-08-3-01 от 21.03.2008 г. в том же объеме, как и заемщик, в том числе уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно справке из реестра № 22-03/926 от 28.12.2009 г., выданной реестродержателем общества – Воронежским филиалом закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», по состоянию на 21.03.2008 г., Мамаев П.Н. являлся акционером ОАО «Автомобилист-10», на его лицевом счете находилось 1 019 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО «Автомобилист-10», что составляет 18,14 % от общего количества размещенных акций общества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение порядка совершения оспариваемой сделки, в которой имелась заинтересованность Крутских Д.Б., который на момент заключения договора поручительства № 52/08 П от 21.03.2008 г. являлся генеральным директором, членом совета директоров и основным акционером ОАО «Автомобилист-10» и одновременно генеральным директором ООО «Русавто», а также на то, что сумма обязательств, за исполнение которых поручился ответчик ОАО «Автомобилист-10», составляет 200 000 000 рублей, что превышает установленные законом 2% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем подлежала обязательному одобрению общим собранием акционеров общества.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г.               № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40                      «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Как следует из материалов дела, договор поручительства                  № 52/08 П от 21.03.2008 г. подписан генеральным директором ОАО «Автомобилист-10» Крутских Д.Б.

Кредитный договор № 0014-08-3-01 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 21.03.2008 г. от имени ООО «Русавто» подписан директором Крутских Д.Б.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки        Крутских Д.Б. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ОАО «Автомобилист-10» и ООО «Русавто».

Согласно представленному истцом списку владельцев именных ценных бумаг от 01.12.2009 г. (исх. № 22-03/847) по состоянию на 01.01.2008 г. Крутских Д.Б. являлся акционером ОАО «Автомобилист-10», на его лицевом счете находилось 3 013 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО «Автомобилист-10», что составляет 53,64% от общего количества размещенных акций общества.

Пунктом 1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В бухгалтерском балансе общества на 31.12.2007 г. отражено наличие у общества активов на сумму 28 279 000 рублей. Таким образом, размер обязательств ОАО «Автомобилист-10» перед ОАО «Промсвязьбанк» по договору поручительства составил 707,23% балансовой стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда области о том, что договор поручительства, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Автомобилист-10», подлежал одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доказательств одобрения договора поручительства № 52/08 П от 21.03.2008 г. общим собранием акционеров общества суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно разъяснениям, данным