Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А14-18555/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2010 года                                                     Дело № А14-18555/2009

г.Воронеж                                                                                              487/35

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                              Суховой И.Б.,

судей:                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО «АГРЕГАТ»: 1) Жукова Е.Д. – исполнительного директора, протокол № 1 от 30.03.2008г., паспорт; 2) Манина М.Ю. – представителя по доверенности б/н от 10.06.2009г.;

от ОАО «Воронежтрубопроводстрой»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АГРЕГАТ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А14-18555/2009/487/35 (судья Мироненко И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «АГРЕГАТ», заинтересованное лицо: ОАО «Воронежтрубопроводстрой», об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АГРЕГАТ» (далее – ЗАО «АГРЕГАТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области об установлении факта владения и пользования объектами производственной базы, расположенными по адресу: 396900, Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 110:

-административное здание (инвентарный номер 00000019, общая площадь 218,4 кв.м., номер строения 1, 11, 111, литеры 1А, 1а, 1б, 1в);

-здание ремонтно – механических мастерских (инвентарный номер 00000028, общая площадь 725,0 кв.м., номер строения 1, 11, литеры 2А, 2Б); 2-механические мастерские (инвентарный номер 00000029, общая площадь 327,6 кв.м., номер строения 1, 11, 111, литеры 3А, 3а);

-здание складских помещений (инвентарный номер 0000002, общая площадь 403,4 кв.м., номер строения 1, 11, 111, литеры 4А).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009г.  заявление ЗАО «АГРЕГАТ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом,  ЗАО «АГРЕГАТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не была дана оценка  фактам, имеющим  значение для дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «АГРЕГАТ»,  арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно статье  219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно статье 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются с участием заявителя и других заинтересованных лиц. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, ссылаясь на то,  что  спорное имущество было приобретено  ЗАО «АГРЕГАТ» у  треста «Воронежтрубопроводстрой» (в настоящее время ОАО «Воронежтрубопроводстрой») по  договору купли-продажи.

При этом заявитель ссылался  на отсутствие  правоустанавливающих документов (договор купли-продажи о приобретении кооперативом объектов недвижимости) по причине утраты  вследствие пожара и невозможность регистрации своих прав, а также, указывал на то, что с момента приобретения спорного имущества  и до настоящего вре­мени ЗАО «АГРЕГАТ» несет бремя по содержанию данного имущества, уплачивает земельный налог, является добросовестным собственником.

По утверждению заявителя спор о праве между ЗАО «АГРЕГАТ» с каким-либо лицом в отношении указанного имущества отсутствует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Согласно п. 5, 7 данного письма заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалось ЗАО «АГРЕГАТ» в обоснование обращения с заявлением об установлении юридического факта, по сути, свидетельствуют о том, что заявитель просит признать наличие у него права собственности на имущество, приобретенное по гражданско-правовой сделке. Заявитель не представил доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а, следовательно,  избрал ненадлежащий способ защиты.

ЗАО «АГРЕГАТ» фактически заявлено требование не об установлении юридического факта, а требование о признании в порядке особого производства права собственности на недвижимое имущество с целью последующей регистрации данного права в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу, что заявление ЗАО «АГРЕГАТ» не может быть рассмотрено по существу в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявлений об установлении юридических фактов, и в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил данное заявление без рассмотрения, так как  такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 г. отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 148, 258, 266 - 268, 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А14-18555/2009/487/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АГРЕГАТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                      И.Б. Сухова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                    А.И. Поротиков