Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А48-5856/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2010 года                                                           Дело № А48-5856/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Орметиз»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Белорецкий металлургический комбинат»: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орметиз» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2010 года по делу №А48-5856/2009 (судья Дементьев Г.А.), по иску ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» к ООО «Орметиз» о взыскании 4 752 445 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орметиз» (далее – ООО «Орметиз», ответчик, заявитель) о взыскании 2 847 143 рублей 09 копеек задолженности по оплате за поставленную металлопродукцию и 138 881 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009г. по 09.11.2009г., дальнейшее взыскание процентов истец просил производить с 10.11.2009г. по день фактической оплаты долга в размере учетной ставки банковского процента (9,5% годовых) с суммы задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

       Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2010 по делу №А48-5856/2009 исковые требования ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орметиз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.    

При этом заявитель жалобы не соглашается с расчетом процентов истца, ссылаясь на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел, что в соответствии с  ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 08.10.1998 года №13/14  «О практике применения  положений Гражданского кодекса РФ  о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно   360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными  для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В поступившем через канцелярию суда в материалы дела отзыве ОАО «Белорецкий металлургический комбинат»  истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия  считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Как следует из материалов дела, 15.05.2008г. между ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» и ООО «Орметиз» заключен договор на поставку металлопродукции на 2008 год №8279П (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением), по  условиям которого ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (поставщик) обязуется поставить согласованную сторонами металлопродукцию (продукция), а ООО «Орметиз» (покупатель) принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Ответчиком частично была произведена оплата за поставленный товар. Задолженность составила 2 847 143 руб. 09 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

       В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

       По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в установленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров производится получателем и последний неосновательно отказался от оплаты,  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.ст. 506, 516 ГК РФ).

       В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      В соответствии с условиями договора поставщик (истец) обязуется поставить согласованную сторонами металлопродукцию (продукция), а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

        Согласно разделу 4 договора и пункту 3 спецификаций оплата товара производится с отсрочкой платежа 100% по спецификации № 8279П0504 (107342) до 29 июня 2009г., по спецификациям № 8279П0602 (107345) и № 8279П0603 (107346) до 29 июля 2009г.

         По  пункту 5 спецификаций покупатель уведомляет продавца о произведенных платежах копией платежных документов, переданных по факсу.

        Истец свои обязательства по передаче товара выполнил. Товар был доставлен ответчику железнодорожным транспортом, о чем свидетельствуют квитанции о приеме груза (л.д. 34-36).

        Ответчик принял от истца товар, следовательно, у него возникла обязанность по оплате данного товара.

        Как установлено судом первой инстанции, после предъявления искового заявления в арбитражный суд ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара.

        После частичной оплаты задолженность составила 2847143 руб. 09 коп.

        24.09.2009г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика срочно погасить задолженность.

Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, в материалах дела не имеется, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании с ООО «Орметиз» 2 847 143 рублей 09 копеек задолженности по оплате за поставленную металлопродукцию являются обоснованными, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.  В указанной части решение суда следует оставить без изменения.

       В соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

       Согласно пункту 5.4 договора покупатель несет ответственность за неоплату (несвоевременную оплату) поставленной в соответствии с условиями договора продукции, в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 138 881 руб. 41 коп. за период с 30.06.2009г. по 09.11.2009г., дальнейшее взыскание процентов истец просит производить начиная с 10.11.2009г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки банковского процента 9,5% годовых.

       Проверив правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции считает ошибочным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Истец в исковом заявлении расчет процентов произвел по следующей формуле: сумма, просроченная к оплате х 9,5 % годовых : 12 месяцев :  30 дней = сумма за каждый день просрочки оплаты. Полученная сумма умножается на количество дней, за которые была просрочена оплата.

Данная формула соответствует требованиям расчета процентов  за пользование чужими денежными средствами, установленным в части 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 08.10.1998 года №13/14  «О практике применения  положений Гражданского кодекса РФ  о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой, при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно  360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными  для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

        Размер учетной ставки банковского процента в размере 9,5% истец, согласно указанию ЦБ РФ от 29.10.2009 года №2313-У, применил законно.

        Однако истцом в расчете процентов допущена ошибка в количестве дней просрочки, а именно, по спецификации №8279П0504 (107342) от 30.04.2009г. за период с 30.06.2009 года по 09.11.2009 года количество дней просрочки составляет не 133 дня, а 130 дней;  спецификации №8279П0602 (107354) за период с 30.07.2009 года по 09.11.2009 года – не 103 дня, а 101 день;  спецификации №8279П0603 (1073346) за период с 30.07.2009 года по 09.11.2009 года – не 103 дня, а 101 день. Общее количество дней просрочки   332 дня.

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 года по 09.11.2009 года  (332 дня просрочки)  составляет 135 996 рублей 94 копейки.

        На основании изложенного, судебной коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы довод заявителя жалобы о неверности расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами принят во внимание.

       Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленном ответчиком, поскольку в нем также ошибочно посчитаны дни просрочки, что влечет неправильность расчета суммы процентов, подлежащих взысканию.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты  в сумме 135 996,94 руб. В части взыскания процентов в сумме 2884,47 руб. следует отказать.

       В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       При подаче иска ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 35 262,23 при цене иска 4 752 445 рублей 99 копеек.

       Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 240,18 рублей.

      Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на истца жалобы в виду частичного удовлетворения апелляционной жалобы. В остальной части расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. возлагаются на ответчика,   возмещению или возврату не подлежат.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2010 года по делу №А48-5856/2009  изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орметиз» в пользу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» 135 996 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 240,18 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Орметиз» 2884,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                              Н.П. Афонина