Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А14-19876/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П  О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» марта 2010 года                                                    Дело № А14-19876/2009

город Воронеж                                                                                               550/6

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                  Суховой И.Б.,

судей:                                                                                            Безбородова Е.А.,

                                                                                                       Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Главы КФХ Плесковой М.А.:  извещены надлежащим образом, представитель не явился;

от Каширского муниципального района Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района Воронежской области: Сухомлиновой И.В. – представителя по доверенности б/н от 16.09.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плесковой Маргариты Андреевны  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 г. по делу № А14-19876/2009/550/6 (судья Тимашов О.А.) об обеспечении иска Каширского муниципального района Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района Воронежской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плесковой Маргарите Андреевне, при участии третьего лица – УФРС по Воронежской области в лице Каширского отдела УФРС по Воронежской области о признании недействительным договора аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Каширский муниципальный район Воронежской области  в лице  администрации Каширского  муниципального района Воронежской области обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к Главе крестьянского  (фермерского) хозяйства Плесковой Маргарите Андреевне  (далее Глава КФХ Плесковой М.А.) о признании    недействительным    (ничтожным)    договора аренды    земельных участков №б/н от 10.10.2008 года, заключенного между администрацией Каширского муниципального района Воронежской области и главой КФХ Плесковой    М.А. и  примени  последствии недействительной (ничтожной) сделки в  виде  обязании главы КФХ   Плесковой    М.А. возвратить администрации Каширского муниципального района Воронежской области земельный участок площадью 2848597 кв.м с кадастровым номером 36:13:3000001:21 местоположение установлено относительно ориентира Воронежская область, Каширский район, западная часть квартала 36:13:3000001,  расположенного в границах участка, адрес ориентира: Воронежская область , Каширский район, и земельный участок площадью 876 000 кв.м., с кадастровым номером 36:13:3000001:20 , местоположение  установлено относительно  ориентира: Воронежская область,  Каширский район,  северо-западная часть квартала 36:13:3000001, расположенного в границах  участка, адрес ориентира: Воронежская область, Каширский район.

Исковое заявление определением от 22.12.2009г. принято к производству арбитражного суда.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета главе КФХ Плесковой М.А. совершать действия по передаче земельного участка площадью 2848597 кв.м с кадастровым номером 36:13:3000001:21 местоположение установлено относительно ориентира Воронежская область, Каширский район, западная часть квартала 36:13:3000001,  расположенного в границах участка, адрес ориентира: Воронежская область , Каширский район, и земельный участок площадью 876 000 кв.м., с кадастровым номером 36:13:3000001:20 , местоположение  установлено относительно  ориентира: Воронежская область,  Каширский район,  северо-западная часть квартала 36:13:3000001, расположенного в границах  участка, адрес ориентира: Воронежская область, Каширский район.

Определением Арбитражного суда Воронежской   области от  22.12.2009г.  заявление администрации Каширского муниципального района Воронежской области удовлетворено.

Во исполнение  указанного определения Арбитражным судом Воронежской области  22.12.2009г.  выдан  исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Плесковой М.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на отсутствие оснований для принятия  заявленных обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Каширского муниципального района Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно представитель истца пояснил, что  один из земельных участков, относительно которого  ответчиком было размещено сообщение в средствах массовой информации,  был передан Главой КФХ Плесковой М.А.  в аренду ООО «Региональное агентство фермеров и крестьян»,  данный договор прошел  государственную регистрацию  25.12.2009г.

Глава КФХ Плескова М.А. в судебное заседание не явился. При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица  о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в его  отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской   области от  22.12.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 91 АПК  РФ  принятие судом обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, допускается лишь только в том случае, если эти действия являются предметом спора и непосредственно с ним связаны. Запрет передавать земельный участок в пользование третьих лиц на основании договоров аренды, являющийся предметом спора об обязании заключить договор аренды, соответствует заявленному требованию. Непринятие обеспечительных мер в случае заключения договоров аренды и их регистрации затруднит исполнение решения по настоящему иску.

Согласно  части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, заявление о принятии обеспечительных мер  администрации Каширского муниципального района Воронежской области мотивировано незаконным предоставлением Главе КФХ Плесковой М.А. на  49 лет земельных участков  районного фонда перераспределения земель. Как указывает истец, Главой КФХ Плесковой М.А.  в районной газете  «Каширские зори» №98 (5703) от 15.12.2009г.  размещено информационное сообщение  о предоставление  спорных  земельных участков  в аренду.

Истец полагал  необходимым  принять заявленные обеспечительные меры  в целях предотвращения передачи  спорного имущества в  аренду третьим лицам. Кроме того,  истец указывал на не использование ответчиком  земельных участков по прямому назначению – для сельскохозяйственных нужд.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия истебуемой обеспечительной меры.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда области, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска. Названные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, не препятствует владению и пользованию земельным участком.

Соответствие обеспечительной меры предмету заявленного требования и соразмерность заявленному требованию усматривается из существа иска и характера принятой меры обеспечения иска.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг доводы истца и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения, возможных убытков не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции считает необходимым оставить в силе  определение Арбитражного суда Воронежской   области от  22.12.2009г. 

С учетом изложенного, поскольку при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба  обложению государственной пошлиной не подлежит, в связи с чем уплаченная по квитанции   государственная пошлина в сумме  1 000 рублей подлежит возврату Главе КФХ Плесковой М.А.  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266–268, 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 г. по делу № А14-19876/2009/550/6  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы КФХ Плесковой М.А. - без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства  Плесковой Маргарите  Андреевне из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции   от 22.01.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                      А.И. Поротиков