Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А35-4164/09-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                            дело №А35-4164/09-с13

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «31» марта 2010г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Федорова В.И.,

судей:                                                                          Суховой И.Б.,

                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Магазин-55»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от КУМИ г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин-55» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2009 года по делу № А35-4164/09-с13 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ООО «Магазин-55» о взыскании 271 696 руб. 84 коп., расторжении договора и выселении

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магазин-55» (далее –  ответчик) 168 602 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за июль 2008г.- сентябрь 2009г., 250 146 руб. 79 коп. пени за период с 11.08.2008г. по 01.10.2009г. и 87 011руб.71коп. штрафа, всего 505 760 руб. 53 коп. 271 696 руб. 84 коп. по договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 1035 от 01.07.2008г., а также о расторжении указанного договора и освобождении арендованного помещения площадью 112,50 кв.м по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 55.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2009 исковые требования были удовлетворены в части: с ООО «Магазин-55» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска было взыскано 168 602 руб. 03 коп. основного долга, 168 602 руб. 03 коп. пени и 87 011 руб. 71 коп. штрафа. Суд обязал ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 55.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с ответчика штрафа и пени, ООО «Магазин-55» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. При этом считает, что суд необоснованно взыскал штраф за якобы нецелевое использование объекта аренды и не учел явную несоразмерность взыскиваемой пени, уменьшив ее размер до размера задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку ответчик обжалует решение в части неправомерного, по его мнению взыскания штрафа и пени, а истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2008 сторонами заключен договор №1035, согласно которому истец предоставил ООО «Магазин-55» в аренду нежилое помещение муниципальной формы собственности площадью 112,50 кв.м по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 55 для использования под прочую торговую деятельность сроком с 01.07.2008 по 29.06.2009, в соответствии с условиями которого арендатор обязался ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносить арендную плату в сумме 30164 руб. 06 коп. без учета НДС.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008 г.

   Дополнительным соглашением от 02.10.2008 г. размер арендной платы уменьшен до 9 281 руб. 25 коп. в месяц без НДС, поскольку изменилось назначение арендованного помещения: «торговая деятельность (зоомагазин)» вместо «прочая торговая деятельность».

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем претензией от 27.02.2009 г. за № 1062/07-04 арендодатель потребовал от арендатора погашения образовавшейся задолженности по арендной плате в срок до 10.03.2009 г. в противном случае предложил расторгнуть договор.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не вносил арендную плату, а также нарушил целевое предназначение арендуемого помещения, что является основанием для взыскания задолженности, пени и штрафа. При этом посчитав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 168 602 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 6.2. договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендной платы за июль 2008 - август 2009 арендодатель начислил арендатору пеню в размере 0,3% за период с 11.08.2008г. по 01.10.2009г. в сумме 250 146 руб. 79 коп.

В течение срока действия договора покупатель допустил нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы за июль 2008 -    май 2009, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 11.08.2008 по 01.10.2009, исходя из представленного истцом расчета, в сумме  236 310 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Курской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате полученной продукции и снижения размера взыскиваемой пени до 168 602 руб. 03 коп.

В связи с нарушением арендатором пункта 3.3.2. договора (использование арендованного помещения не по назначению, указанному в пункте 1.1. договора) арендодатель начислил арендатору штраф (пункт 6.4. договора) в размере полугодовой арендной платы - 87 011 руб. 71 коп.

Использование арендованного помещения не в соответствии с условиями договора (под интернет-клуб) подтверждается актом проверки использования помещения, составленным 13.03.2009 сотрудником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в присутствии кассира и охранника интернет-клуба, которые от подписи в акте отказались.

Учитывая, что ответчик допустил нецелевое использование арендованного помещения, что по условиям договора влечет возникновение имущественной ответственности в виде штрафа, суд первой инстанции правомерно взыскал 87 011 руб. 71 коп. штрафа.

 Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неподтвержденность представленным истцом актом проверки использования помещения от 13.03.2009 факта нарушения целевого использования помещения, поскольку данный акт был подписан только представителем истца.

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение его ссылок на использование помещения в качестве зоомагазина.

Исходя из сказанного, апелляционный суд не может признать обоснованным указанный довод жалобы.

Ссылки заявителя на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушенного обязательства несостоятельны в силу изложенного выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены принятого решения.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2009 года по делу № А35-4164/09-с13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин-55» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                  В.И. Федоров

Судьи                                                                               И.Б. Сухова  

                                                                                              Л.А. Колянчикова