Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А36-4873/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                             Дело № А36-4873/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Елецагро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецагро» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2009 г. по делу № А36-4873/2009 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Елецагро», г. Елец Липецкой области, о взыскании 871 391 руб. 02 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Елецагро» (далее – ОАО «Елецагро», ответчик) основного долга по договору энергоснабжения № 65 от 01.09.2006 г. в сумме 871 391 руб. 02 коп.  за период с января по июль 2009 г.  (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).   

Решением от 17.12.2009 г., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «Елецагро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указало на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие с достоверностью количество полученной электроэнергии в спорный период.

Также в жалобе считало, что ведомости электропотребления не являются документом, которым подтверждается количество электроэнергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ЛЭК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало, что сам ответчик не представил истцу данных о потреблении в соответствии с условиями договора и последний произвел расчет задолженности исходя из данных энергопотребления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО «ЛЭК» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 65 для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА. (л.д. 9- 20).

По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора «Порядок оплаты электрической энергии» и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется до 5, 10, 15, 20 числа расчетного месяца по 25 % от договорного объема электропотребления в расчетном периоде. Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1, 4.11, 4.13 договора).

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и поставил ответчику в период с января по июль 2009 г. электрическую энергию на общую сумму 1 048 391 руб. 02 коп.

В свою очередь, ответчик оплатил полученную энергию частично в сумме 177 000 руб.

Неоплата задолженности в сумме 871 391 руб. 02 коп. и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор энергоснабжения является по своей правовой природе отдельным видом договора купли продажи и подлежит правовому регулированию соответствующими нормами права.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из содержания статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по договору счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления (л.д. 21-32, 56-64). Более того, сторонами по состоянию на 01.07.2009 г. был без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 36).

В свою очередь ответчик представил доказательства оплаты лишь на сумму 177 000 руб. (л.д. 37-38), факт наличия задолженности в указанной сумме по существу не оспорил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие с достоверностью количество полученной электроэнергии в спорный период, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Истец и ответчик без разногласий подписали договор № 65, в п. 3.3.4 которого ОАО «Елецагро» приняло на себя обязательство по фиксированию показаний приборов учета на 24 часа последнего дня месяца и передачу их истцу. Материалы дела не содержат доказательств направления указанных данных истцу.

Также в договоре согласовано условие (п.п. 4.7 - 4.8) о том, что количество энергии определяется по данным АСКУЭ ОАО «Липецкэнерго» и (или) по показаниям приборов учета.

Таким образом, истец, не получив от ответчика данных о показаниях приборов учета, правомерно исчислил объем энергопотребления на основании ведомостей электропотребления.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия иных приборов учета, на основании которых сторонами определялось количество поставляемой электрической энергии в сети ответчика, и не представлены доказательства снятия сторонами показаний этих приборов учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ведомости электропотребления не являются документом, которым подтверждается количество электроэнергии, неправомерен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик своего контррасчета не представил, расчет истца по существу не опроверг, а также не указал на иной способ определения количества энергии, отпущенной ОАО «ЛЭК» в его сеть.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

В связи с тем, что ответчиком государственная пошлина была уплачена в размере, превышающем установленный законодательством (на дату обращения с жалобой), 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2009 г. по делу № А36-4873/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецагро» - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Елецагро» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             А.Е. Шеин