Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А08-9565/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                    Дело № А08-9565/2009-12

город Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                      Маховой Е.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ИП Лукинова В. А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО «Нидан Соки»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукинова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009г. по делу № А08-9565/2009-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску открытого акционерного общества «Нидан Соки» к индивидуальному предпринимателю Лукинову Владимиру Александровичу о взыскании 3 116 249,32 руб. задолженности по дистрибьюторскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нидан Соки» (далее – ОАО «Нидан Соки», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Лукинову Владимиру Александровичу (далее – ИП Лукинов В.А., ответчик) о взыскании 2 835 999,99 руб. суммы основного долга по дистрибьюторскому договору № 100 от 10.01.2006г., 280 249,33 руб. пени за период с 03.07.2009г. по 01.10.2009г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 835 999,99 руб. основного долга по дистрибьюторскому договору № 100 от 10.01.2006г., 187 767 руб. пени за просрочку платежа за период с 03.07.2009г. по 01.10.2009г., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лукинов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то, что расходы по оплате госпошлины возложены на ответчика в полном объеме, в то время как исковые требования удовлетворены частично.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, в поступившем от него через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАО «Нидан Соки» в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, представленные ими заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2006г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (дистрибьютором) заключен дистрибьюторский договор №100, в соответствии с которым истец должен был поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 4.3 данного договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3-х рабочих дней с даты получения им заказа дистрибьютора.

Согласно пункту 5.5 договора дистрибьютор производит оплату товара в течение 21 календарного дня с даты поставки товара. Оплата товара осуществляется путем перечисления дистрибьютором денежных средств на расчетный счет поставщика или путем зачета встречных требований.

Дополнительным соглашением №12-2008 от 10.12.2008г. стороны продлили срок действия договора №100 от 10.01.2006г. до 31.12.2009г.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец отгружал согласно накладным в адрес ответчика товар.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате полученного товара по договору №100 от 10.01.2006г., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор №100 от 10.01.2006г., названный сторонами дистрибьюторским, по своему характеру является смешанным договором и содержит как элементы агентского договора, так и элементы договора купли-продажи (поставки).

Таким образом, отношения сторон, возникающие из настоящего договора, регулируются нормами параграфа 3 главы 30 и главой 52 ГК РФ.

При заключении договора №100 от 10.01.2006г. сторонами согласованы все его существенные условия, факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По настоящему спору факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору №100 от 10.01.2006г. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, актами сверок и, более того, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ИП Лукиновым В.А. в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании от 02.11.2009г. основной долг в сумме 2 840 999,99 руб. признал полностью.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 840 999,99 руб. суммы основного долга по дистрибьюторскому договору № 100 от 10.01.2006г.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по вышеназванному договору за период с 03.07.2009г. по 01.10.2009г. в сумме 280 249,33 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Гражданским законодательством предусмотрена ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 7.3 договора №100 от 10.01.2006г. в случае несвоевременного исполнения дистрибьютором своих обязательств по оплате принятого товара, дистрибьютор обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа, если письменное требование об уплате штрафа было предъявлено дистрибьютору.

Поскольку со стороны ответчика ИП Лукинова В.А. имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, а также учитывая, что им не представлены доказательства отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требования ОАО «Нидан Соки» в данном случае о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 280 249,33 руб. за период с 03.07.2009г. по 01.10.2009г. являются правомерными.

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора поставки, высокий размер пени, установленный в пункте 7.3. договора (0,1% за каждый день просрочки), а также положения статей 329, 333 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», арбитражный суд области пришел к выводу о возможности  снижения размера пени до 187 767 руб.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует отметить, что сумма основной задолженности и расчет пени ответчиком не оспорены, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, последним в ходе рассмотрения спора не представлено.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил статью 395 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Применение норм статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом суд области в данном случае исходил из конкретных обстоятельств дела.

Также следует отметить, что к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

        Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости еще большего уменьшения пени по сравнению с тем, как это было сделано судом первой инстанции, ответчик не представляет доказательств обоснованности своих доводов и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства при значительном размере суммы задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате госпошлины возложены на ответчика в полном объеме, в то время как исковые требования удовлетворены частично, судебной коллегией также отклоняется, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ИП Лукинова В.А. не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Лукинова В.А.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009г. по делу № А08-9565/2009-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукинова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                           И.Г. Седунова