Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А08-6818/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                        Дело № А08-6818/2009-30

г. Воронеж                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                                Суховой И.Б.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Шемякиной А.Ф.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Скориковой Н.В.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО «Русич»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Агафонова В.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Марюфина В.Н.:  представитель не явился, надлежаще извещён.

от Образцова В.Я.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Лавренова А.И.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Марюфиной О.И.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Ермолаева Т.М., представитель не явился, надлежаще извещён.

от Севальнева Н.В.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от  Матевосян Г.Е.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шемякиной Анны Федоровны Рна определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-6818/2009-30 по иску Шемякиной А.Ф. к Скориковой Н.В., при участии в качестве третьих лиц: ООО «Русич», Агафонова В.Н., Марюфина В.Н., Образцова В.Я., Лавренова А.И., Марюфиной О.И., Ермолаева Т.М., Севальнева Н.В., Матевосян Г.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя

УСТАНОВИЛ:

Шемякина Анна Федоровна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Скориковой Наталье Васильевне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «Русич».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Русич», Агафонова В.Н., Марюфина В.Н., Образцова В.Я., Лавренова А.И., Марюфиной О.И., Ермолаева Т.М., Севальнева Н.В., Матевосян Г.Е.

При этом Шемякиной А.Ф. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Скориковой Н.В. производить отчуждение или передачу иным способом доли или части доли в уставном капитале ООО «Русич» третьим лицам, запрета МИ ФНС России № 6 по Белгородской области осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Русич», связанные с изменением состава участников, исключение из состава участников ООО «Русич» Шемякиной А.Ф., запрета МИ ФНС России № 6 по Белгородской области осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Русич», связанные с изменением размера долей участников ООО «Русич» в уставном капитале ООО «Русич».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер судом было отказано.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и не обоснованным, истец обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009г.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

         Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец указал на возможность отчуждения ответчиком спорных долей третьим лицам. Непринятие обеспечительных мер, по его мнению, сделает невозможным исполнение решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом содержания изложенных выше норм и указанных в ходатайстве обстоятельств дела, а также обоснования применения указанных выше обеспечительных мер, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что ответчик произведет отчуждение доли в уставном капитале ООО «Русич», что затруднит исполнение решения, в случае удовлетворения заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

Указываемые истцом доводы в обоснование своей позиции носят вероятностный, предположительный характер.

Применение обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение явно несоразмерно возможным последствиям нарушения прав заявителя, так как нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку без надлежащих к тому оснований ограничивает права ответчика.

Апелляционная инстанция полагает, что заявителем не представлено и надлежащих доказательств необходимости применения обеспечительных мер, в частности того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с фактом либо возможностью совершения необходимых действий, влекущих отчуждения доли, истцом также не доказан факт возможного причинения заявителю ущерба, а также его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данных мер для его предотвращения.

 С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы по существу отражают его правовую позицию по существу спора, но не опровергают выводы суда первой  инстанции.

При этом при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 года по делу № А08-6818/2009-30 об отказе в обеспечение иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья:                               В.И. Федоров

  Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                         Л.А. Колянчикова