Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А14-9711/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                             Дело № А14-9711/2009

486/25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО фирма «Квалитет»: Денисов С.Н., представитель по доверенности №24 от 20.07.2009;

от ИП Тищенко К.Н.: Тищенко К.Н., паспорт серии 20 01 №798401, выдан Северным ОВД Коминтерновского района города Воронежа 24.01.2002;

от Акуленко С.Г.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ИП Марусовой Н.А.: представитель не явился, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Квалитет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 по делу № А14-9711/2009/486/25 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Квалитет», г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Тищенко Константину Николаевичу, г. Воронеж о взыскании 99 222, 70 руб. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом, взыскании расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Квалитет» (далее – ООО фирма «Квалитет», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тищенко К.Н. (далее – ИП Тищенко К.Н., ответчик) о взыскании убытков – 99 222 руб. 70 коп., причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Акуленко С.Г.

Решением суда от 23.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО фирма «Квалитет» с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, представленная копия заявки-договора, накладные содержат полные данные о лицах, их подписавших, что позволяет утверждать о заключении договора перевозки.

Кроме того, считает, что заключение данного договора ИП Марусовой Н.А. было от имени ООО фирма «Квалитет» и с его участием, что является подтверждением возникновения обязательства у ИП Тищенко К.Н. в отношении ООО фирма «Квалитет».

В судебном заседании представитель ООО фирма «Квалитет» Денисов С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Тищенко К.Н. считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица ИП Марусова Н.А., Акуленко С.Г. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных участников процесса.

Установлено, что предметом иска явилось взыскание убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке.

Исковые требования основаны на статьях 15, 793, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору, а именно часть груза во время транспортировки получила механические повреждения.

Размер убытков, в предъявленных к взысканию определен в сумме 99 222 руб. 70 коп., исходя из независимого экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 03.10.2008.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя ООО фирма «Квалитет», Тищенко К.Н., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ИП Марусовой Н.А. (экспедитор) и ООО фирма «Квалитет» (заказчик) заключен договор № 001 на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом.

По условиям данного договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить организацию внутригородских, межобластных и междугородних перевозок любых грузов для заказчика и его клиентов автомобильным транспортом с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания.

ООО фирма «Квалитет», ссылаясь на то, что в целях реализации данного договора ИП Марусовой Н.А.  с ИП Тищенко К.Н. 22.09.2008 был заключен договор-заявка №544/1 на перевозку грузов.

По условиям  данного договора ответчик ИП Тищенко К.Н. обязуется за вознаграждение и за счет заказчика ИП Марусовой Н.А. выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза в адрес истца автомобильным видом транспорта, в частности доставить из г. Москва - ООО «Руспол» в г. Воронеж плинтус с фурнитурой и стыковочные пороги на склад ООО фирма «Квалитет».

В процессе перевозки груза, часть его получила механические повреждения в связи, с чем грузополучатель - истец отказался от ее приемки и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Марусова Н.А. является лицом, отвечающим перед истцом за неисполнение обязательств по перевозке, а перевозчик отвечает перед ИП Марусовой Н.А., также истцом не доказан факт заключения ответчиком договора-заявки №544/1.

К такому выводу суд пришел, руководствуясь частью 1 статьи 803 ГК РФ, согласно которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. При этом если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик ( часть 2 статьи 803 ГК РФ).

В соответствии со статьей 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.10.2007 на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание экспедитор обязан обеспечивать сохранность грузов при транспортировке с момента принятия груза перевозке и до момента погрузки на складах грузоотправителя/грузополучателя соответственно при условии не опломбировании груза; по поручению заказчика предоставить экспедитора для сопровождения груза.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку между истцом и ИП Марусовой Н.А. заключен договор транспортной экспедиции и на  нее возложена обязанность обеспечивать сохранность грузов при их транспортировке, то ИП Марусова Н.А.  является лицом, отвечающим перед истцом за неисполнение обязательств по перевозке.

Договорных отношений между истцом и ответчиком ИП Тищенко К.Н. по перевозке груза не возникло, следовательно, не возникла ответственность ИП Тищенко К.Н. за утрату груза перед ООО фирма «Квалитет».

Утверждения истца о том, что у ИП Тищенко К.Н. возникли обязательства в отношении ООО фирмы «Квалитет», поскольку заявкой №455/1 от 10.09.2008, товарными накладными и  товарно-транспортными накладными №000925, №000926 от 22.09.2008, подтверждается заключение договора перевозки ИП Марусовой от имени ООО фирма «Квалитет» с ИП Тищенко не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Сослано ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьёй 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 №259-ФЗ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Представленная копия договора-заявки №544/1 от 10.09.2008 не соответствует требованиям статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждается обмен между сторонами документами посредством телефонной (факсимильной) связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в частности от ИП Тищенко К.Н.

При этом Тищенко К.Н. отрицает факт заключения заявки-договора №544/1 от 10.09.2008 с ИП Марусовой Н.А.

ООО фирма «Квалитет», ссылаясь на  товарные накладные и товарно-транспортные накладные №000925, №000926 от 22.09.2008, считает, что данные документы в совокупности свидетельствуют о принятии ИП Тищенко К.Н. спорного груза к перевозке.

Между тем названные товарные накладные  не содержат подписи лица, принявшего груз.  

В товарно-транспортных накладных указан водитель Акуленко С.Г., как лицо, принявший груз к перевозке.

Утверждения третьего лица Акуленко С.Г. в суде первой инстанции о том, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Тищенко К.Н. и осуществлял перевозки по его указаниям, ничем объективно не подтверждены.

В материалах дела имеется доверенность от 22.09.2008, которой Акуленко С.Г. уполномочен ООО фирма «Квалитет» на получение от ООО «Руспол» материальных ценностей. На основании данной доверенности ему был передан груз к перевозке.

Таким образом, представленные накладные не свидетельствуют о принятии ответчиком груза к перевозке, поскольку не содержат подписи ответчика или надлежащим образом уполномоченного им лица, удостоверяющей принятие груза к перевозке.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал ООО фирма «Квалитет» в удовлетворении иска.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, то требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит в силу статьи 110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО фирма «Квалитет».

Руководствуясь статьями 110, 266– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 по делу № А14-9711/2009/486/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Квалитет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.Е. Шеин

Е.Е. Алферова