Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А36-5262/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31  марта 2010 года                                                        Дело № А36-5262/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «РН-Карт-Липецк»: Румянцева Ю.А.– адвокат, доверенность б/н от 29.03.2010г.,

от ООО «Энергобаланс-Центр»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2009 года по делу №А36-5262/2009 (судья Щедухина Т.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Липецк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» о взыскании 463 936 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Липецк»  (далее – ООО «РН-Карт-Липецк», истец)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» (далее – ООО «Энергобаланс-Центр», ответчик) о взыскании 374 608 руб., в том числе 362 866 руб.  57 коп.  основного долга по договору поставки № 4877 от 15.06.2008г. и 11 741 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009г. по 14.12.2009г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2009г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 741 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Энергобаланс-Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2009г. в указанной выше части отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Энергобаланс-Центр» не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «РН-Карт-Липецк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2009г. в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008г. между ООО «РН-Карт-Липецк» (поставщик) и ООО «Энергобаланс-Центр» (покупатель) был заключен договор поставки №4877, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке, а покупатель – по приемке и оплате товара – нефтепродуктов, других товаров и услуг предприятий, производящих отпуск нефтепродуктов, других товаров и услуг, путем использования карт на АЗС (п. 1.1).

Пунктами 2.1,4.2,4.4 договора предусмотрено, что покупатель получает товары по ценам, установленным для держателей карт на конкретной АЗС на момент их получения. Покупатель производит оплату товаров в течение 15 дней с момента получения продукции, но не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Ориентировочно сумма оплаты по договору составляет 2 696 000 руб., в том числе НДС (п.4.3).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.10.2008г. к договору поставки № 4877 от 15.06.2008г. поставщик принял на себя обязанность по предоставлению покупателю два раза в месяц, но не позднее 20 числа и 4 рабочего дня месяца, надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов: накладных и счетов-фактур на полученные покупателем нефтепродукты (л.д.23).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2008г. срок действия договора продлен до 31.12.2009 г. (л.д.24).

Во исполнение договорных обязательств истец в июле 2009 г. по товарным накладным №26152 от 15.07.2009г., №№ 28904-28906 от 31.07.2009г. поставил ответчику товар на общую сумму  453 114   руб. 14   коп.

С учетом имевшегося по состоянию на 01.07.2009г. сальдо в сумме 270 708 руб. 73 коп., задолженность ответчика составляла 723 822 руб. 87 коп.

В период с июля по август 2009г. ООО «Энергобаланс-Центр»  погасило задолженность в сумме 270 956 руб. 30 коп.

 Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 452 866 руб. 57 коп., и то, что на претензию истца № 948 от 08.09.2009г. ответчик не ответил, указанную задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик частично погасил сумму основного долга, в связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 362 866 руб.  57 коп.  основного долга, 11 741 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009г. по 14.12.2009г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Энергобаланс-Центр» обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2009г. лишь в части взыскания с него в пользу истца 11 741 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  части.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 741 руб. 43 коп. за период с 31.08.2009г. по 14.12.2009г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме в установленный договором срок. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 11 741 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия также учитывает, что правильность расчета процентов ответчиком не оспаривается, свой контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 11 741 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009г. по 14.12.2009г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не исследовал вопрос о необходимости снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, учитывая, что статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлен минимальный размер законной ответственности за неисполнение денежного обязательства. Доказательства того, что размер подлежащих уплате процентов (11 741 руб. 43 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Суд также не усмотрел правовых оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2009г. в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 741 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  №906 от 11.02.2010г. в сумме 2 000 руб.), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2009 года по делу № А36-5262/2009 в части взыскания с ООО «Энергобаланс-Центр» в пользу ООО «РН-Карт-Липецк» 11 741 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 1 000 руб., излишне уплаченной  по платежному поручению №906 от 11.02.2010г.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         И.Г.Седунова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                                         Е.А. Безбородов