Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А08-9455/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                         Дело №А08-9455/2009-27

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Семенюта Е.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Анна-Транс»: не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя РОСП №2 г.Белгорода УФССП Белгородской области Кондратьева Н.Ю.: не явились, надлежаще извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт»: не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анна-Транс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2009 по делу №А08-9455/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анна-Транс» к судебному приставу-исполнителю РОСП №2 г.Белгорода УФССП Белгородской области Кондратьеву Н.Ю. об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анна-Транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП №2 г.Белгорода УФССП Белгородской области Кондратьеву Н.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 15.09.2009 в части запрета на снятие с учета и проведение технического осмотра автотранспортного средства.

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт».

Решением суда от 04.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

При этом, заявитель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные требования основаны на нормах закона и подтверждены представленными материалами дела.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Cудебному приставу – исполнителю РОСП №2 г.Белгорода УФССП Белгородской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда г.Москвы №0118326 от 12.05.2009 о взыскании с ООО «Анна - Транс» в пользу ООО «Арис – Карт» долга в сумме 3 730 201,60 руб.

ООО «Арис-Карт» обратилось в районный отдел судебных приставов с заявлением о принятии на исполнение исполнительный лист и наложении ареста на имущество и расчетные счета Общества.

Судебный пристав-исполнитель на основании заявление возбудил 8 июня 2009 года исполнительное производство №14/2/36669/1/2009 в отношении ООО «Анна-Транс» и предоставил должнику время для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

15 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске автотранспортных средств должника и о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих должнику - ООО «Анна - Транс».

Постановление было направлено в МОТОТРЭР УВД по Белгородской области. По сообщению МОТОТРЭР УВД по Белгородской области был наложен запрет на основании постановления пристава-исполнителя от 15.09.2009 на 113 транспортных единиц, принадлежащих ООО «Анна -Транс».

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2009 принято с нарушением требований действующего законодательства, его прав и законных интересов на осуществление предпринимательской деятельности, ООО Анна-Транс» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Статьей 2 Закона 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести запрет на совершение определенных действий.

Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, к которым относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не является исчерпывающим.

Подпунктом 11 пункта 3 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.2 ст.20 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Представленными материалами дела подтверждается, что на основании заключенного между обществом «Анна – Транс» (лизингополучатель) и ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. (лизингодатель) договором финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2007 лизингодатель обязуется передать в лизинг 10 седельных тягачей VOLVO FH 4х2.

15.09.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление судебный пристав-исполнитель постановление о розыске автотранспортных средств должника и о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих должнику - ООО «Анна-Транс».

Постановление было направлено в МОТОТРЭР УВД по Белгородской области. По сообщению МОТОТРЭР УВД по Белгородской области был наложен запрет на основании постановления пристава-исполнителя от 15.09.2009 на 113 транспортных единиц, принадлежащих ООО «Анна -Транс».

Судебный пристав-исполнитель после изучения представленных Обществом документов, постановлением от 22 сентября 2009 года сняла запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств: К170КН VOLVO FH 13 400; К180КН VOLVO FH 13 400; К190КН VOLVO FH 13 400; К230КН VOLVO FH 13 400.

МОТОТРЭР УВД по Белгородской области от 30.09.2009 сообщил, что 26 сентября 2009 года сняты ограничения по снятию с учета, изменению регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2009.

В сообщении от 03.10.2009 МОТОТРЭР УВД по Белгородской области указал, что были сняты ограничения на автотранспорт, за исключением автомобилей, принадлежащих Обществу в количестве 4 единиц.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о  своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и не допустил нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Доказательств того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2009 нарушены его права и законные интересы, путем запрета совершения регистрационных действий в отношении не принадлежащих ему автотранспортных средства, ООО «Анна-Транс» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ установил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, правомерно и обоснованно отказал в их удовлетворении. 

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2009 по делу №А08-9455/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Е.А. Семенюта

                                                                                                Н.Д. Миронцева