Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А14-18627-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                           Дело № А14-18627-2009

531/35

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж:  Хаванский А.А., представитель, доверенность № 1557-ФКУ от 29.12.2009 г.;

от МОУ «СОШ № 93»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «ВОРОНЕЖЭКО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 г. по делу № А14-18627-2009/531/35 (судья Мироненко И.В.) по иску открытого акционерного общества «ВОРОНЕЖЭКО», г. Воронеж к муниципальному образовательному учреждению «СОШ № 93», г. Воронеж, муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления городского округа город Воронеж, о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВОРОНЕЖЭКО» (далее – ОАО «ВОРОНЕЖЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 93» (далее – МОУ «СОШ № 93», ответчик 1) суммы задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов по контракту № 22 от 01.01.2008 г. за период: май, сентябрь-декабрь 2008 г. в размере 14 408 руб. 98 коп. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика 1, субсидиарную ответственность истец просил возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее – ФКУ, ответчик 2) за счет средств муниципальной казны.

Решением от 29.01.2010 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части возложения на него субсидиарной ответственности, считая его незаконным и необоснованным ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что  в материалы дела не было представлено доказательств недостаточности у МОУ «СОШ № 93» денежных средств для самостоятельного погашения задолженности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ВОРОНЕЖЭКО» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что ни одним из ответчиков факт задолженности не оспаривался и не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из апелляционной жалобы, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж обжалует решение от 29.01.2010 г., в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В судебное заседание представители ОАО «ВОРОНЕЖЭКО», МОУ «СОШ № 93» не явились. От ОАО «ВОРОНЕЖЭКО» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части возложения субсидиарной ответственности, незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком 1 (Потребитель) заключен контракт № 22 от 01.01.2008 на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов для муниципальных нужд (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями данного контракта Исполнитель обязан производить своим транспортом планово-регулярный вывоз (удаление) твердых коммунальных отходов (ТКО) из мусоросборников (контейнеров, баков) по 4 контейнера емкостью 0,75 куб.м. 2 раза в неделю, а Потребитель обязуется оплачивать оказываемые услуги ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с тарифами, установленными для муниципальных унитарных предприятий (п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.5 контракта).

Сторонами был определен срок действия контракта с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Во исполнение контракта № 22 от 01.01.2008 г. истец за период с января по декабрь 2008 года надлежащим образом оказывал ответчику 1 услуги по вывозу ТКО, что подтверждается соответствующими актами и счетами-фактурами.

В установленные контрактом сроки, оказанные услуги были оплачены ответчиком 1 частично, услуги за период май, сентябрь-декабрь 2008 г. ответчиком 1 оплачены не были, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 14 408 руб. 98 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по контракту № 22 от 01.01.2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также, указав на то, что учредителем ответчика 1 является муниципальное образование городской округ город Воронеж, истец заявил требование о возложении субсидиарной ответственности на учредителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о субсидиарной ответственности, нормами Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Законность и обоснованность взыскания основного долга не является предметом обжалования и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, правомерным является вывод суда первой инстанции относительно возложения на ответчика 2 субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком 2 принимались меры к надлежащему исполнению ответчиком 1 своих обязательств по договору.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюдён порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком – основным должником в материалы дела не представлены.

Как следует из «Основных сведений о ЮЛ» (имеются в материалах дела) МОУ «СОШ № 93» является муниципальным учреждением, все имущество которого является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и находится в оперативном управлении учреждения.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённого распоряжением Главы городского округа город Воронеж № 325-р от 02.06.2008 г., Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж и осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа и функции получателя средств бюджета городского округа, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций; определяет объем бюджетных ассигнований по распорядителям и получателям бюджетных средств; доводит до распорядителей и получателей бюджетных средств показатели сводной бюджетной росписи в форме уведомлений о бюджетных ассигнованиях, лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования; принимает решения об изменении ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством (пункты 1.1, 3.7, 3.8, 3.13).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться