Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А35-7498/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2010 года                                                                   Дело №А35-7498/2009

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  1 апреля 2010 г.                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Фёдорова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «СМУ №7»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Инстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ №7» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 г. по делу №А35-7498/2009 (судья Валеева Т.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ №7» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» о признании права бессрочного пользования помещением «кабинет №25», расположенным по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 25, в виде беспрепятственного прохода сотрудников  и клиентов ООО «СМУ №7» через помещение «кабинет №25» в помещение «кабинет №26»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ №7»  (далее – ООО «СМУ №7», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее – ООО «Полистрой», ответчик) признании права бессрочного ограниченного пользования помещением «кабинет №25», расположенным по  адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, в виде права беспрепятственного прохода сотрудников и клиентов ООО «СМУ №7» через помещение «кабинет №25» в помещение «кабинет №26».

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 сентября 2009г. была произведена замена ответчика – ООО «Полистрой» на общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ООО «Инстрой»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ №7» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных и процессуальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.03.2010 г.  представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, представленное ООО «СМУ №7» через канцелярию апелляционной инстанции, апелляционным судом отклонено, поскольку отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Представитель ООО «Инстрой» также не явился в судебное заседание апелляционной инстанции.

         Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.      

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2008 г. между ООО «СМУ №7» и ООО «Полистрой» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №7, в соответствии с которым истец приобрел у ООО «Полистрой» нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже административного здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая,12, общей площадью 5,8 кв.м., по экспликации– помещение №26.

Право собственности ООО «СМУ №7» на указанное помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 03.07.2008 г., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АГ№176418.

В соответствии с представленным поэтажным планом первого этажа строения литер А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, помещение №26 соединено проходом с помещением №25.

По договору купли-продажи №8 от 10.07.2008 г. ООО «Полистрой» передало нежилое помещение, общей площадью 9,2 кв.м., по экспликации комната №25 на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая,12, в собственность ООО «Инстрой».

Право собственности ООО «Инстрой» на нежилое помещение №25 на первом этаже в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая,12, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав.

Впоследствии письмом от 25.09.2009 г. №33а ООО «Инстрой» сообщило ООО «СМУ №7» об использовании помещения №25 для хранения бухгалтерских документов, надлежащее хранение которых не сможет быть обеспечено при установлении на него права ограниченного бессрочного пользования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с отсутствием доступа в спорное помещение истец несет соответствующие затраты, ООО «СМУ №7» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу статьи 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из положений пункта 1 и пункта 3 статьи 274 ГК РФ следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь пунктами 1, 3 и 4 статьи 274 ГК РФ, исходил из того, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что без установления сервитута истец не способен иным образом обеспечить доступ к спорному помещению.

Суд обоснованно посчитал недостаточными представленные истцом доказательства, в том числе письмо ООО «ДЕЗ КЭУ» №95 от 18.12.2009 г., содержащее вывод о том, что проход в помещение истца возможен лишь через помещение, принадлежащее ответчику. Разрешение вопроса, связанного с возможностью оборудовать доступ в спорное помещение иным образом, требует специальных знаний в области строительства и архитектуры, наличие которых у лица, составившего указанное письмо, не подтверждено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с данным обстоятельством судом первой инстанции  предложил истцу провести по делу техническую экспертизу. Однако ответчик от проведения экспертизы отказался.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В этой связи суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из оценки имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.   

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.       

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 декабря 2009 г. по делу №А35-7498/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ №7» – без удовлетворения.        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.     

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков  

  Судьи                                                                             И.Б. Сухова  

                                                                                               В.И. Фёдоров