Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А64-6048/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2010 года                                                                       Дело №А64-6048/09

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  1 апреля 2010 г.                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Фёдорова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Главы КФХ Нуштаевой О.В.: Юмашева Т.С., представителя по доверенности № 5306 от 22.09.2009 г.,  

от ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления сельского хозяйства Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Нуштаевой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2009 г. по делу №А64-6048/09 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Нуштаевой Ольги Васильевны к Открытому акционерному обществу «Продовольственный фонд Тамбовской области», при участии третьего лица Управления сельского хозяйства Тамбовской области, о признании договора купли-продажи недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Нуштаева Ольга Васильевна (далее – ИП Глава      КФХ Нуштаева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Продовольственный фонд Тамбовской области» (далее – ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи №68 от 16.07.2008 г.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление сельского хозяйства Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ Нуштаевой О.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Нуштаева О.В. обжаловала его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных норм права, в связи с чем просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.03.2010 г.  не явились представители ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» и Управления сельского хозяйства Тамбовской области, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции  заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, а также отзывы на апелляционную жалобу.      Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).      

Представитель ИП Главы КФХ Нуштаевой О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.      

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» (Продавец) и ИП Главой КФХ Нуштаевой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 68 от 16.07.2008 г., в соответствии с условиями которого продавец продал за 4580000 руб. зерноуборочный комбайн Енисей-950 в количестве 2 шт., а покупатель купил указанные комбайны.

Согласно пункту 1.2. названного договора, продавец гарантирует, что поставляемый товар принадлежит ему на праве собственности, не находится под арестом, не обременен какими-либо обстоятельствами перед третьими лицами и имеет свободное обращение на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.3. договора от 16.07.2008 г. предусмотрено, что оплата осуществляется согласно графикам платежей, указанным в приложении № 2 к договору.

Разделом 5 договора (пункт 5.1.) установлено, что продавец передает, а покупатель принимает товар в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору (Приложение № 1). По качеству товар должен соответствовать установленному заводом-изготовителем ТУ (п. 5.2.). В соответствии с п. 5.3. договора на поставляемый товар продавец гарантий не представляет.  

По акту приема-передачи продавец передал покупателю вышеуказанные зерноуборочные комбайны.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 16.07.2008 г. ответчик не являлся собственником зерноуборочных комбайнов, которые он продал по договору №68 от 16.07.2008 г., а также на несоответствие качества передаваемой техники условиям договора и завышение цены договора, ИП Глава КФХ Нуштаева О.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании указанного договора недействительным (ничтожным) на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Регулирование правоотношений по купле-продаже осуществляется нормами главы 30 вышеназванного Кодекса.   

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).  

Как следует из представленных в дело документов, 16.07.2008 г. ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» (продавец) и индивидуальный предприниматель глава КФХ Нуштаева О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи № 68, согласно которому продавец продал покупателю зерноуборочный комбайн Енисей-950 в количестве 2 шт.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.  

 Довод истца о том, что договор купли-продажи от 16.07.2008 г. № 68 является недействительным (ничтожным) в силу того, что в нарушение статьи 209 ГК РФ ответчик на момент заключения договора не обладал правом собственности на передаваемую технику, судебной коллегией отклоняется ввиду его  недоказанности.   

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что отсутствие у ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» права собственности на транспортные средства подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ВА714380, ВЕ106290, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договора.   

Российское законодательство не связывает переход права собственности на автотранспортное средство с моментом государственной регистрации последнего, на что было обращено внимание арбитражным судом области.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора, также правомерно не были приняты во внимание, поскольку право покупателя оспаривать действительность договора купли-продажи не предусматривается в числе последствий передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).   

Судом апелляционной инстанции  также не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что цена на комбайны, приобретенные по оспариваемому договору, была завышена ответчиком, поскольку данное обстоятельство не входит в число значимых по делу обстоятельств.

Заблуждение стороны относительно цены в договоре купли-продажи товара не влияет на действительность совершаемой ей сделки.   

Довод заявителя жалобы о том, что приложения №1 и №2 к оспариваемому договору ИП Главой КФХ Нуштаевой О.В. не подписывались, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, при том, что сам факт заключения договора и его последующего исполнения истцом не оспаривается и подтверждается в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ вступившим в силу решением суда от 21.05.2009 г. по делу №А64-453/09-23.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для признания недействительным  договора купли-продажи №68 от 16.07.2008 г.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.   

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.       

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 ноября 2009 г. по делу №А64-6048/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Нуштаевой Ольги Васильевны – без удовлетворения.       

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.     

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков  

  Судьи                                                                             И.Б. Сухова  

                                                                                               В.И. Фёдоров