Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А08-9909/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2010 года                                                  Дело №А08-9909/2009-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей:                                                                          Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго»: Мельников Р.Н., представитель, доверенность № 9 от 27.10.2009;

от Комитета по управлению Западным округом администрации города Белгорода: Манжос Н.Т., представитель, доверенность № 206 от 09.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2010 по делу №А08-9909/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» к Комитету по управлению Западным округом администрации города Белгорода о признании незаконной проверки и выдачи предписаний от 25.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (далее  - ООО «Бурэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными проведенной Комитетом по управлению Западным округом администрации города Белгорода (далее также – Комитет) проверки и выданных им предписаний № 530 и № 21/09 от 25.09.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бурэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, признать незаконными проведенную 25.09.2009 Комитетом проверку и вынесенные им предписания № 530 от 25.09.2009 и № 21/09 от 25.09.2009; взыскать с Комитета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей; взыскать судебные издержки, связанные с проездом к месту рассмотрения спора и обратно в размере 70 199 рублей 10 копеек.

ООО «Бурэнерго» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало, ссылаясь на нарушение Комитетом требований закона при проведении проверки.

Комитет по управлению Западным округом администрации города Белгорода возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.09.2009 по результатам выездной проверки цеха № 24 ООО «Бурэнерго», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 135 Д, проведенной Комитетом по управлению Западным округом администрации города Белгорода, начальнику участка ООО «Бурэнерго» Козлову Р.А. выданы предписания №№ 530, 21/09, которыми предписывалось выполнить работы по покосу травы и вырубки поросли на внутренней и прилегающей территории предприятия в срок до 28 сентября 2009, обновить покраску ограждения – до 06.10.2009.

Общество, считая проведение Комитетом проверки и указанные предписания незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось за судебной защитой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что проведенная Комитетом проверка и вынесенные предписания не нарушили прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает по существу верной исходя из следующего.

Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории города Белгорода, утвержденные решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.04.2003 № 363 (далее – Правила) регулируют вопросы организации работ по очистке и благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на всей территории г. Белгорода.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил юридические и физические лица обязаны, в том числе, соблюдать чистоту и порядок на территории города Белгорода и в пригородных зонах, на проспектах, улицах, автодорогах, бульварах, в парках, во дворах, на придомовых территориях, во внутриквартальных проездах, на стадионах, катках, в театрах, кинотеатрах, на городском транспорте, вокзалах, на предприятиях торговли, общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, на железных дорогах, автозаправочных станциях, автостоянках, на рынках, берегах водоемов и в других местах; организовывать и проводить своевременный ремонт и покраску зданий (в соответствии с паспортом декоративной отделки и колористического решения фасада, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства), малых архитектурных форм, асфальтовых и других покрытий уличных и дворовых территорий, заборов и других ограждений, а также мыть стекла витрин и окон; осуществлять уход за зелеными насаждениями (сезонную стрижку кустарников, обрезку деревьев, вырезку поросли, удаление засохших деревьев); осуществлять регулярный покос трав, прополку газонов и цветников, посев трав, уничтожение сорной растительности; устанавливать, ремонтировать, осуществлять покраску и очистку малых архитектурных форм.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа возможно при наличии двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав заявителя.

Из материалов дела видно, что в целях устранения выявленных нарушений Правил благоустройства, предписания от 25.09.2009 №21/09 и №530 были выданы Комитетом физическому лицу - начальнику участка ООО «Бурэнерго» Козлову Р.А., а не самому Обществу, тем самым не возлагая на заявителя никаких обязанностей. В связи с чем, апелляционный суд считает верным вывод суда о том, что прав и законных интересов ООО «Бйрэнерго» указанные предписания и проведенная Комитетом проверка не нарушают.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные ООО «Бурэнерго» при рассмотрении настоящего дела,  возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2010 по делу №А08-9909/2009-27  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

Судьи                                                                           Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта