Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А48-4272/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2010 года                                                            Дело № А48-4272/2009

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  05 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ФНС России: Фаустов С.А.– представитель, доверенность б/н от 23.11.2009г.,

от временного управляющего ООО «ФАЭТОН» Левина В.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «ФАЭТОН»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Компания Тотал»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» Левина В.В. на определение Арбитражного суда  Орловской области об обеспечении иска от 29.01.2010 года по делу №А48-4272/2009 (судья Нефедова И.В.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области (далее –  ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» (далее – ООО ««ФАЭТОН», должник) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «ФАЭТОН» Левину Вячеславу Валерьевичу проводить первое собрание кредиторов ООО «ФАЭТОН», назначенного на 01.02.2010г., до рассмотрения по существу требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФАЭТОН».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2010г. временному управляющему ООО «ФАЭТОН» Левину В.В. поручено отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 01.02.2010г. на 10 часов, до рассмотрения арбитражным судом заявлений кредиторов, предъявленных в установленный срок, для участия а первом собрании кредиторов.

  Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО «ФАЭТОН» Левин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители временного управляющего ООО «ФАЭТОН» Левина В.В., ООО «ФАЭТОН», иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2009г. возбуждено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тотал» (далее – ООО «Компания Тотал») о признании ООО «ФАЭТОН» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2009г. требования ООО «Компания Тотал» к ООО «ФАЭТОН» признаны обоснованными, в отношении ООО «ФАЭТОН» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Временным управляющим ООО «ФАЭТОН» Левиным В.В. 19.12.2009г. в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсант» №238 было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

ФНС России обратилась 19.01.2010г. в арбитражный суд, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, с заявлением о включении ее требования по обязательным платежам, возникшим на дату введения процедуры наблюдения, в сумме 665 908 руб. 73 коп., из которых: 661 361 руб. 33 коп. – основной долг; 4 397 руб. 40 коп. – пени; 150 руб. – штраф, в реестр требований кредиторов ООО «ФАЭТОН».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2010г. рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа назначено на 05.02.2010г.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению временным управляющим назначено проведение первого собрания кредиторов ООО «ФАЭТОН» на 01.02.2010г. на 10 час. 00 мин.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, уполномоченный орган просил принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «ФАЭТОН» Левину В.В. проводить первое собрание кредиторов ООО «ФАЭТОН», назначенное на 01.02.2010г., до рассмотрения по существу требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФАЭТОН».

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что требования ФНС России на момент проведения первого собрания кредиторов должника не будут рассмотрены арбитражным судом, что повлечет за собой нарушение права уполномоченного органа на участие в первом собрании кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Так, согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем,  пунктом 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенная выше норма права содержит в себе обеспечительную меру, направленную на обеспечение требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в связи с чем, истребуемая заявителем обеспечительная мера соответствует предмету заявленного требования.

Проведение в данном случае временным управляющим ООО «ФАЭТОН» Левиным В.В. первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований ФНС России, предъявленных в установленный законом срок, нарушит права и законные интересы уполномоченного органа на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса, в котором его голос может оказать существенное влияние на принятие кредиторами решений, что свидетельствует о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

Таким образом, принимая во внимание, что ФНС России в порядке и в срок, установленный ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявлено заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ФАЭТОН» для целей участия в первом собрании кредиторов должника, на котором рассматриваются юридически значимые вопросы, связанные с реализацией процедуры банкротства, и разрешаемые кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в зависимости от количества принадлежащих им голосов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера обоснованна и разумна, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительной меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления требований уполномоченным органом пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения использовал положения п. 6 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, утратившей силу, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как является несостоятельной и не влияет на выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого заявления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Орловской области от 29.01.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Орловской области об обеспечении иска от 29.01.2010 года по делу №А48-4272/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» Левина В.В.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                        А.И. Поротиков