Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А14-15962/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2010 года                                                          Дело № А14-15962/2009

г. Воронеж                                                                                                       477/12  

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  05 апреля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО ХК «Мебель Черноземья»: Бжевская А.С. – представитель, доверенность б/н от 22.09.2009г.,

от ОСАО «Ингосстрах»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая Компания «Мебель Черноземья» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 года по делу №А14-15962/2009/477/12 (судья Сафонова З.В.) по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Открытому акционерному обществу Холдинговая Компания «Мебель Черноземья» о взыскании 18 213 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»  (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Холдинговая Компания «Мебель Черноземья» (далее – ОАО ХК «Мебель Черноземья», ответчик) 18 213 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО ХК «Мебель Черноземья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО ХК «Мебель Черноземья» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 06.02.2008г. в 10 час. 40 мин. в г.Воронеже по Ленинскому проспекту около дома 213 с участием транспортных средств: автомобиля ЗИЛ-4741А, государственный регистрационный номер О182ВХ36, принадлежащего ОАО ХК «Мебель Черноземья», под управлением водителя Сурова Андрея Анатольевича, и автомобиля «Рено Логан»,   государственный регистрационный   номер А478СМ 36, принадлежащего ОАО «Вимм-Билль-Данн», под управлением Смирнова Ивана Васильевича, были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Логан».

По факту ДТП 06.02.2008г. был составлен протокол 36ВТ 359523 об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения водителем Суровым А.А. п.п.2.5, 7.4 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВВ №046437 от 06.02.2008г. Суров А.А. был привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа.

Постановлением   мирового   судьи         судебного участка №1 Коминтерновского района г. Воронежа Никитченко Н. А от 19.02.2008г. об административном    правонарушении         по делу  №  4/1-110-08 гражданин Суров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушении по     ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

На момент ДТП автомобиль ЗИЛ-4741А, гос.номер О182ВХ 36, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  ААА № 0413397079.

ОСАО «Ингосстрах» по платежным поручениям №191961, № 191928 от 21.04.2008г. выплатило на ремонт поврежденного автомобиля «Рено Логан»,   гос.номер А478СМ 36, принадлежащего ОАО «Вимм-Билль-Данн», страховое возмещение в размере 18 213 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что         Суров А.А. на момент ДТП являлся работником ОАО ХК «Мебель Черноземья»,  истец в порядке статей 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, предусмотрено право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт произведенной истцом выплаты страхового возмещения в размере 18 213 руб. подтверждается материалам дела, в том числе платежными поручениями №191961, № 191928 от 21.04.2008г. (л.д. 31,32).

Вина Сурова А.А. в ДТП, а также то обстоятельство, что он скрылся с места ДТП подтверждаются материалами дела, в том числе справкой  о ДТП от 06.02.2008г. (л.д.19), вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коминтерновского района г.Воронежа Никитченко Н.А. от 19.02.2008г. об административном правонарушении по делу № 4/1-110-08 (л.д.100-101), и не отрицается им самим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, водитель Суров А.А. покинул место ДТП и сотрудники ГИБДД принимали меры по его задержанию и доставлению как к месту совершения ДТП, так и в участок к мировому судье.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка №1 Коминтерновского района г. Воронежа Никитченко Н.А. от 19.02.2008г. по делу №4/1-110-08 усматривается, что Суров А.А. обвиняется в том, что 06.02.2008г. в 10 час. 40 мин. на Ленинском проспекте, 213, управляя автомобилем ЗИЛ 47416 А, гос. номер  0182ВХ36,  допустил  столкновение  с  автомобилем  «Рено Логан», гос.номер А 478 СМ 77, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся. 06.02.2008г. старшим инспектором отделения розыска полка ДПС составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сурова А.А. по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  В судебном заседании у мирового судьи Суров А.А. свою вину признал полностью. Вина Сурова А.А. доказана полностью и подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением правонарушителя, данным при составлении протокола, объяснениями Сурова А.А., Смирнова И.В., рапортом ст. инспектора розыска ДПС от 06.02.2008г.

Указанное выше постановление мирового судьи от 19.02.2008г. по делу №4/1-110-08 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Более того, в материалы дела представлено объяснение Сурова А.А. от 06.02.2008г., в котором он подтверждает тот факт, что его задержали сотрудники ГИБДД и вместе с ними он вернулся к месту ДТП. Дверь фургона его машины действительно открывалась в период движения, которую он закрыл, отъехав от места ДТП (л.д.99).

Протоколы 36 ВТ 359523 от 06.02.2008г., 36 АА 035221 от 06.02.2008г., постановление 36 ВВ 0466437 от 06.02.2008г. подписаны Суровым А.А. без возражений и не были им обжалованы.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля ЗИЛ-4741А, гос.номер О182ВХ36, водитель которого скрылся с места ДТП, является ОАО ХК «Мебель Черноземья».

Доводы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что причинитель вреда водитель Суров А.А. скрылся с места ДТП,  а также о том, что привлечение Сурова А.А.  к   административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП не является достаточным доказательством для подтверждения указанного факта, поскольку водитель на месте происшествия сотрудничал с сотрудниками ГИБДД, подписывал протоколы и давал объяснения, и, кроме того, органами ГИБДД не принимались меры к установлению и розыску причинителя вреда, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Каких-либо конкретных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, что по правилам состязательности процесса возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9, ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 18 213 руб. убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление мирового судьи от 19.02.2008г. об административном правонарушении по делу №4/1-110-08 не является преюдициальным для арбитражного суда, а также что данное постановление не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представлено в форме незаверенной копии, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в данном случае суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ дал оценку данному доказательству во взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, материалы административного дела №4/1-110-08 были предоставлены ОБДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области по запросу в Арбитражный суд Воронежской области, и были оглашены и изучены арбитражным судом  в судебном заседании 14.01.2010г. (протокол от 14.01.2010г.- л.д. 102-104).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены в порядке суброгации, а не регресса, в связи с чем, в данном случае суд первой инстанции неправомерно применил положения ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и что в сумму страхового возмещения не подлежит включению сумма возмещения стоимости услуг по оценке транспортного средства, также отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено по платежному поручению №381 от 10.02.2010г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 года по делу №А14-15962/2009/477/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества Холдинговая Компания «Мебель Черноземья»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                        А.И. Поротиков