Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А14-13809/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 апреля 2010 года                                Дело № А14-13809/2009-488/30

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В. А.,

судей:                                                                           Семенюта Е. А.,

                                                                                              Миронцевой Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: Перелыгина А.В., представитель, доверенность №128-д от 01.03.2010;

арбитражного управляющего Чухлебова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чухлебова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 по делу №А14-13809/2009/488/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области к арбитражному управляющему Чухлебову Владимиру Николаевичу, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее – УФРС по Воронежской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чухлебова Владимира Николаевича (далее – арбитражный, конкурсный управляющий, ИП Чухлебов В.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 ИП Чухлебов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что фактически информация о ходе конкурсного производства и иная информация, запрашиваемая кредитором, предоставлялась кредитору неоднократно в период с 28.10.2008 по 17.04.2009 каждый месяц, а кредитор претензий к непредставлению запрашиваемой информации не имеет. Арбитражный управляющий указывает, что собрания кредиторов 26.01.2009 и 24.02.2009 не проводились, к собранию кредиторов 28.10.2008 отчет был представлен, а собрание кредиторов продлевалось по инициативе кредитора для предоставления ему дополнительной информации, которая предоставлялась затем в полном объеме. По мнению ИП Чухлебова В.Н., его действия не создали угрозы охраняемым общественным отношениям.

УФРС по Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению административного органа, предоставление конкурсным управляющим уполномоченному органу информации по запросам последнего, по смыслу пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по составлению и представлению отчетов о своей деятельности в ходе конкурсного производства по установленной форме. Управление указывает, что арбитражным управляющим был представлен отчет по состоянию на 17.12.2008, но по состоянию на 26.01.2009 и на 24.02.2009 не представлялся, что подтверждается объяснениями арбитражного управляющего от 25.08.2009 и последним не оспаривается. УФРС по Воронежской области также ссылается на то, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего по непредставлению отчетов о своей деятельности собранию кредиторов 26.01.2009 и 24.02.2009 вынесено по жалобе МИФНС России №6 по Воронежской области, являющейся кредитором должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2006 по делу №А14-1751-2006/6/20б муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Верхнемамонское» (далее – МУП «ЖКХ Верхнемамонское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 04.02.2008 по указанному делу конкурсным управляющим МУП «ЖКХ Верхнемамонское» назначен Чухлебов В.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 по делу №А14-1751-2006/6/20б признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Верхнемамонское» Чухлебова В.Н. по непредставлению собранию кредиторов 26.01.2009 и 24.02.2009 отчетов о своей деятельности.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что решением первого собрания кредиторов МУП «ЖКХ Верхнемамонское» от 22.08.2006 установлена периодичность проведения собрания кредиторов должника не реже одного раза в два месяца, специальные сроки преставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов указанным собранием не установлены, в связи с чем действует общее правило, определенное пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов МУП «ЖКХ Верхнемамонское», начатое 28.10.2008, продолжалось 19.11.2008, 26.01.2009, 24.02.2009, 02.04.2009, 17.04.2009. При этом к собранию кредиторов, имевшему продолжение 26.01.2009 и 24.02.2009, отчет в порядке, установленном пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.2003, и по форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, конкурсным управляющим не предоставлялся.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов МУП «ЖКХ Верхнемамонское», начатого 28.10.2008 и продолженного 19.11.2008, 26.01.2009, 24.02.2009, 02.04.2009, 17.04.2009, подтверждается, что отчет о ходе конкурсного производства был представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов 28.10.2008, тогда как в дальнейшем лишь откладывалось решение вопроса о принятии данного отчета к сведению.

Рассмотрев определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 по делу №А14-1751-2006/6/20б, установив, что им подтверждается нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении 26.01.2009 и 24.02.2009 собранию кредиторов ежемесячного отчета о своей деятельности, полагая, что данное деяние содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении Чухлебова В.Н. в его присутствии протокол об административном правонарушении № 00283609 от 25.08.2009. В тот же день были получены объяснения конкурсного управляющего, указавшего, что собрания кредиторов 26.01.2009 и 24.02.2009 не проводились, отчет был представлен собранию кредиторов 28.10.2008, принят к сведению кредитором 17.04.2009, а в период между этими датами кредиторам предоставлялась письменно дополнительная информация.

31.08.2009 УФРС по Воронежской области на основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, приложив к заявлению материалы административного дела.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения и малозначительными не являются.

Апелляционный суд считает правомерным привлечение ИП Чухлебова В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, применяемый с учетом частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляет, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Так как собранием кредиторов периодичность представления ему отчета о деятельности конкурсного управляющего установлена не была, суд правомерно исходил из необходимости соблюдения сроков, определенных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, ИП Чухлебов В.Н. обязан был представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в месяц.

Тот факт, что с 28.10.2008 по 17.04.2009, в том числе 26.01.2009 и 24.02.2009, арбитражным управляющим отчет собранию кредиторов не представлялся, установлен определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 по делу №А14-1751-2006/6/20б и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имело место непредставление отчета конкурсным управляющим 26.01.2009 и 24.02.2009.

Довод ИП Чухлебова В.Н. о том, что в указанные дни собрания кредиторов не проводились, опровергается материалами дела и установленными арбитражным судом по делу №А14-1751-2006/6/20б  обстоятельствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на фактическое ежемесячное предоставление кредитору информации о ходе конкурсного производства и иной информации, запрашиваемой им, не может быть принята в подтверждение позиции арбитражного управляющего, поскольку предоставление указанной информации не освобождает от исполнения обязанности по представлению отчета.

На наличие данной обязанности, на ее исполнение не влияет также отношение кредиторов к выполнению конкурсным управляющим возложенной на него пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, и данное деяние образует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в наступлении негативных последствий неисполнения этих обязанностей.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, посягательстве на установленный порядок осуществления