Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А36-4463/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«6» апреля  2010 года                                                Дело № А36-4463/2009

город Воронеж                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Центральный универмаг»: 1) Станиславской Е.Н. – представителя по доверенностям б/н от 30.09.2009г., б/н от 23.03.20010г.; 2) Бирюковой О.М. – представителя по доверенностям б/н от 27.11.2009г., б/н от 23.03.2010г.;  

от ИП Веретиной Ларисы Анатольевны: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО Национальный банк «Траст» в лице Липецкого филиала: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Центральный универмаг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2010 г. по делу № А36-4463/2009 (судья Серокурова У.В., арбитражные заседатели: Бурлакова Л.А., Кожевникова О.С.) по иску Индивидуального предпринимателя Веретиной Ларисы Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Центральный универмаг», третье лицо – Открытое акционерное общество Национальный банк «Траст» в лице Липецкого филиала об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веретина Лариса Анатольевна (далее – ИП Веретина Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» (далее – ОАО «ЦУМ», ответчик) об обязании ответчика передать по акту приема-передачи мужскую одежду в ассортименте на общую сумму 707325 руб., перечисленную в перечне имущества № 1 от 25.08.2009г..

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также определением от 23.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОАО Национальный банк «Траст» в лице Липецкого филиала.

Решением Арбитражного суда Липецкой области  от 11.01.2010г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «ЦУМ» передать ИП Веретиной Ларисе Анатольевне имущество – мужскую одежду (76  наименований)  на общую сумму 707325 руб., находящееся по адресу: 398050, г. Липецк, пл. Плеханова, 5.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «ЦУМ» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции  норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 23.03.2010г. по 30.03.2010г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «ЦУМ» поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

ИП Веретина Л.А, ОАО Национальный банк «Траст» в лице Липецкого филиала в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу указанными лицами не представлены.

Через канцелярию суда от ИП Веретиной Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя ответчика,   апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области  от 11.01.2010г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  Бессонова Лариса Анатольевна была зарегистрирована администрацией Правобережного района г. Липецка в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.1994г. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующая запись регистрации внесена 27.10.2004г., что подтверждается свидетельством (л.д. 28). В связи с заключением брака предприниматель Бессонова Л.А. изменила фамилию на Веретина и 17.12.2008г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей были внесены соответствующие изменения (л.д. 27, 62).

Между  ИП Бессоновой Л.А.  и ОАО «ЦУМ» были подписаны договоры аренды торговых площадей: № 90 от 02.01.2008г. - на аренду 56,16 кв.м в цокольном этаже здания ОАО «ЦУМ» для торговли мужскими швейными изделиями, обувью, галантереей и № 118 от 18.02.2008г. – на аренду 24 кв.м в цокольном этаже здания ОАО «ЦУМ» для торговли женской одеждой (л.д. 20, 22). По актам приема-передачи истец в день подписания договоров принял от ответчика торговые площади, названные в договорах аренды от 02.01.2008г. и от 18.02.2008г. (л.д. 21, 23).

Согласно условиям пунктов 4.1. договоров  аренды истец был обязан ежемесячно до 5 числа текущего месяца оплачивать ответчику арендные платежи по договору № 90 - 25260 руб. за один месяц, по договору № 118 - 10800 руб. за один месяц.

Соглашениями от 21.10.2008г. договоры № 90 от 02.01.2008г. и № 118 от 18.02.2008г. сторонами были расторгнуты с 01.12.2008г. (л.д. 71-72).

30.11.2008г. ИП Веретина Л.А. и ОАО «ЦУМ» подписали соглашение, согласно которому предприниматель передает в собственность ответчика в обеспечение не исполненных обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам аренды товар, в соответствии с ведомостью снятия остатков товара (л.д. 34-35). Как следует из пункта 1.4. соглашения, задолженность истца перед ответчиком составляла 90440 руб. По условиям соглашения от 30.11.2008г. истец обязался реализовать товар, передаваемый в собственность ответчика, а полученные денежные средства внести ответчику для погашения долга по арендной плате в соответствии с заключенными договорами аренды торговой площади (пункт 1.7. соглашения от 30.11.2008г.).

В пункте 2.2. соглашения стороны установили, что действие названного документа сохраняется в случае расторжения договоров аренды торговой площади № 118 от 18.02.2008г. и № 90 от 02.01.2008г. до полного исполнения истцом обязательств по оплате арендных площадей.

01.12.2008г. представителями ОАО «ЦУМ» и Бессоновой Л.А. (Веретиной Л.А.) была составлена ведомость снятия остатков товара, в соответствии с которой установлено количество принадлежащего истцу товара (предметов одежды 716 единиц) и его стоимость - 707325 руб. (л.д. 14-19).

ИП Бессоновой Л.А. 22.12.2008г. обращалась к ответчику с заявлением  о возврате товара для его реализации и погашения задолженности по договорам аренды (л.д. 25-26). Ответчик письмами от 11.12.2008г. № 234 и № 238 от 17.12.2008г. приглашал истца явиться к генеральному директору общества (л.д. 36-40).

Полагая, что ответчик незаконно удерживает имущество, перечисленное в указанной ведомости снятия остатков от 01.12.2008г., истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного  имущества.

Иск заявлен на основании  статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей  301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения требования, основанного на указанной норме, необходимы следующие условия: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, факт нахождения этого имущества во владении ответчика, незаконность такого владения.

Факт принадлежности конкретного имущества ИП  Веретиной Л.А.  и  нахождения его  ответчика по адресу: 398050, г. Липецк, пл. Плеханова, 5 был установлен  арбитражным судом и не оспаривался участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данное обстоятельство было зафиксировано сторонами в пункте 1.5. соглашения от 30.11.2008г. Перечень имущества и его индивидуально-определенные признаки указаны в совместном документе – ведомости снятия остатков товара у истца от 01.12.2008г., а также в перечне имущества № 1 от 25.08.2009 г., представленном ИП Веретиной Л.А. (л.д. 14-19, 58-59).

Обосновывая правомерность нахождения спорного имущества у ОАО «ЦУМ», последний  ссылался на  удержание данного имущества должника  в силу заключенного между сторонами соглашения от 30.11.2008г., указывая на наличие правовых оснований для  владения имуществом истца.

В силу пункта  1 статьи 329 ГК РФ удержание имущества должника входит в перечень способов обеспечения исполнения обязательств наравне с неустойкой, залогом, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из общего правила (абзац  1 пункта 1 и пункта 3 статьи 359 ГК РФ) вытекает, что удержание может быть использовано при одновременном наличии трех условий: во-первых, предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу, во-вторых, удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с этим издержки и другие убытки (например, по хранению вещи, содержанию животного и т.п.), и, в-третьих, обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

В соответствии с указанной нормой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Проанализировав условия соглашения от 30.11.2008г.  по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционная инстанции установила, что оно содержит противоречивые (взаимоисключающие) условия и  их сопоставление с другими условиями и смыслом соглашения  в целом, не позволяет сделать вывод о том, что  у ответчика - ОАО «ЦУМ»  возникло право  на удержание   всего переданного ИП Веретиной Л.А.  товара.

Как следует из пункта 1.1 соглашения от 30.11.2008г.  ИП Веретина Л.А. передает в собственность  ОАО «ЦУМ» товар в обеспечение не исполненных обязательств  по внесению арендной платы по договорам аренды торговой площади: № 90 от 02.01.2008г.; № 18 от  18.02.2008г. на основании пункта 5.2.  указанных договоров аренды, в соответствии с ведомостью снятия остатков товара, являющейся неотъемлемой частью  настоящего соглашения.

Пунктом 1.4. соглашения установлено, что  задолженность истца перед ответчиком составляла 90 440 руб.

Вместе с тем по условиям пункта 1.7 соглашения от 30.11.2008г. ИП Веретина Л.А. обязалась реализовать товар, передаваемый в собственность ответчика, а полученные денежные средства внести ответчику для погашения долга по арендной плате в соответствии с заключенными договорами аренды торговой площади.

Таким образом, достигнутое сторонами соглашение, сформулированное в пункте  1.1, не может квалифицироваться как правовое основание на удержание  спорного имущества, поскольку пункт 1.7 соглашения от 30.11.2008г. содержит ссылку на событие, которое зависит от воли и действий стороны в обязательстве, а сумма переданного ОАО «ЦУМ» спорного имущества  (707 325 руб.) значительно превышает  сумму неисполненного истцом обязательства (90 440 руб.). 

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции  иска ИП Веретиной Л.А.  является правомерным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу статьи 301 ГК РФ.

Поскольку истцом  в ходе рассмотрения дела  в суде области были представлены относимые к делу доказательства,  содержащие сведения, позволяющие  индивидуализировать спорное имущество, выделив его  из ряда другого, имеющего с ним одинаковые родовые признаки, суд первой инстанции правомерно поименовал  истребуемое  у ответчика имущество с указанием   фирмы изготовителя.  Заявленные в этой связи возражения  ответчика,  суд  апелляционной находит несостоятельными, так как убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит (статьи 65, 9 АПК РФ).

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Липецкой области от 11.01.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2010г. по делу № А36-4463/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Центральный универмаг»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

                                                                                        Е.А. Безбородов