Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А64-3701/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 года                                                         Дело № А64-3701/09

г. Воронеж                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                      Маховой Е.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала: Луканкина А.Г., представителя по доверенности №134 от 29.12.2007г.,

от ИП Нетронина П.В.: Нетронина П.В., Гомзовой Н.А. представителя по доверенности № 3942 от 18.08.2008г.,

от Инжавинского РОСП УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2009г. по делу №А64-3701/09 (судья Глебова Л. М.) по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Нетронину Петру Васильевичу, при участии третьего лица Инжавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о взыскании 1 444 449 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Нетронину Петру Васильевичу (далее – ИП Нетронин П.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 552 850 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Инжавинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Инжавинский РОСП УФССП по Тамбовской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2009г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2009г., в связи с чем просит его отменить, исковые требования о взыскании с Нетронина П.В. 2 552 850 руб. убытков удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то, что судом неверно указано о том, что исполнительное производство в отношении ООО «Сатинское» продолжается, в то время как последнее признано несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Нетронин П.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Инжавинский РОСП УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явилось, в поступившем от него через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайстве просит  рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05.08.2008г. удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» к поручителям ООО «Колос» по кредитному договору от 28.12.2005г. №050200/1097 Тараторкиной Раисе Владимировне и ООО «Сатинское» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам поручительства в размере 16 086 664 руб.

25.08.2008г. по исполнительному листу №2-5580, выданному Инжавинским районным судом для принудительного исполнения решения от 05.08.2008г., возбуждено исполнительное производство №5/3082/845/4/2008.

30.09.2008г. в целях обеспечения требований взыскателя ОАО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем Инжавинского РОСП УФССП по Тамбовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Сатинское», в том числе посевов подсолнечника площадью 145 га, находящихся на полях №3 и №5.

В ходе проведения исполнительных действий в отношении должника  ООО «Сатинское» индивидуальный предприниматель Нетронин Петр Васильевич обратился в Инжавинский районный суд с иском об освобождении названного имущества от ареста.

Решением Инжавинского районного суда от 21.11.2008г. в удовлетворении исковых требований Нетронина П.В. отказано в полном объеме.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2008г., старшим судебным приставом Инжавинского районного отдела Ушаковым А.В. установлено, что семена подсолнечника на полях №3 и №5 были переданы ООО «Сатинское» ИП Нетронину П.В., который за ООО «Сатинское» оплатил поставку ГСМ от ООО «Тамбовэнергонефть» на сумму 1 444 449,20 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик, зная о наложенном аресте на вышеназванные посевы, незаконно завладел урожаем подсолнечника, чем причинил ОАО «Россельхозбанк» убытки в размере 2 552 850 руб., последнее, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По настоящему спору истец, обосновывая свое требование по иску, ссылается на нормы статьи 15 ГК РФ.

Согласно положениям данной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По утверждению истца, убытками для него являются 2 552 850 руб. не взысканные по исполнительному листу, которые он предполагал получить при обращении взыскания на семена подсолнечника на арестованных полях и которые были определены им расчетным путем, на основании данных официального издания Федеральной службы государственной статистики за январь-сентябрь 2008г. «Социально-экономическое положение Тамбовской области», исходя из урожайности подсолнечника в 2008 году, которая составила 14,0 центнеров с гектара, общей площадью полей – 300 га и среднерыночной стоимости семян подсолнечника – 6 000 руб. за 1тонну.

Между тем, сумма 2 552 850 руб. не может рассматриваться как убытки, причиненные истцу в результате виновных, противоправных действий ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Инжавинского РОСП УФССП по Тамбовской области Еремин М.А. на основании и во исполнение исполнительного листа №2-550 от 08.09.2008г. Инжавинского районного суда произвел опись и арест имущества должника – подсолнечник (поля №3, 5), принадлежащий ООО «Сатинское, на общую сумму 2 552 850 руб. в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2008г., подписанного старшим судебным приставом Инжавинского РОСП УФССП по Тамбовской области Ушаковым А.В., ответственный хранитель указанного имущества судебным приставом не назначен.

Директор ООО «Сатинское» Тараторкин В.Н. передал семена подсолнечника на полях №3 и №5 по указанию генерального директора ООО «Сатинское» Кондратьева В.В. индивидуальному предпринимателю Нетронину П.В., который за ООО «Сатинское оплатил поставку ГСМ ООО «Тамбовэнергонефть» на сумму 1 444 449,20 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что по настоящему спору ОАО «Россельхозбанк» не доказана вина ответчика в причинении ему убытков, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Также, истцом документально не подтвержден размер причиненных ему убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые элементы, при наличии которых требование о взыскании с ИП Нетронина П.В. убытков подлежало бы удовлетворению.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками для истца не может являться, поскольку он, не являясь собственником спорного имущества, а выступая лишь в качестве взыскателя, не приобрел на арестованное имущество никаких прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает обязательных условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков ввиду недоказанности юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, и полагает, что в удовлетворении исковых требований арбитражным судом области отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 15 ГК РФ, апелляционной коллегией проверен и подлежит отклонению, как несостоятельный.

Ссылка ОАО «Россельхозбанк» на то, что судом первой неверно указано на продолжение исполнительного производства в отношении ООО «Сатинское», в то время как последнее признано банкротом, апелляционной коллегией отклоняется, как не имеющая существенного правового значения для рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, следует отметить, что доказательств прекращения исполнительного производства в отношении должников ООО «Сатинское» и Тараторкиной Р.В., истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

Иные доводы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2009г. по делу №А64-3701/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                           И.Г. Седунова