Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А14-8003-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 апреля 2010 года                                                         Дело № А14-8003-2009

г. Воронеж                                                                                                     245/5

        Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2010г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                      Маховой Е.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО АКБ «РОСБАНК»: Замятина А.И., представителя по доверенности №б/н от 05.02.2010г.,

от ФКУ администрации городского округа город Воронеж: Потаповой С.В., представителя по доверенности № 1299-ФКУ от 03.11.2009г.,

от Администрации городского округа г. Воронеж: Потаповой С.В., представителя по доверенности №600 от 11.01.2010г.,

от НО Коллегия адвокатов «Бастион защиты»: Черноусова Д.А., председателя Президиума Коллегии, протокол №1 Общего собрания Учредителей Коллегии адвокатов «Бастион защиты» от 11.01.2009 г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 г. по делу № А14-8003-2009 245/5 (судья Шишкина В.М.) по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) к Муниципальному образованию городскому округу город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, при участии третьего лица Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 11 540 651, 42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК», истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее – ФКУ Администрации ГО г.Воронеж, ответчик) о взыскании за счет средств муниципального образования 11 540 651,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2005г. по 02.06.2008г. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору о предоставлении муниципальной гарантии №PR/304/02 от 25.11.2002г., а также условий мирового соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 10 186 470,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 082,95 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 10 186 470,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 082,95 руб. судебных расходов, ФКУ Администрации ГО г.Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения в указанной части, в связи с чем просит его в обжалуемой части отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству сторон для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях.

       В настоящем судебном заседании истец ОАО АКБ «РОСБАНК» заявил ходатайство о процессуальной замене истца по настоящему делу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) на его правопреемника некоммерческую организацию Коллегию адвокатов «Бастион защиты» (далее – НО Коллегия адвокатов «Бастион защиты») в связи с заключением договора цессии №CS/001/10/044/В (уступки прав (требования) от 12.03.2010г., представив следующие документы, подтверждающие факт правопреемства: договор цессии №CS/001/10/044/В (уступки прав (требования) от 12.03.2010г., уведомление от 18.03.2010г. от НО Коллегии адвокатов «Бастион защиты» о заключенном договоре цессии, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации «Коллегии адвокатов «Бастион защиты» от 05.05.2009г., свидетельство серии 77 №013387170 от 29.04.2009г. о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельство серии 77 №011472022 от 29.04.2009г., устав Коллегии адвокатов «Бастион защиты» по г.Москва, доверенность №831 от 09.12.2009г.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, произвел замену истца по делу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) его правопреемником некоммерческой организацией Коллегией адвокатов «Бастион защиты».

Также, в судебном заседании апелляционной инстанции от сторон по делу поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, условиями которого являются:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 139, 140, 142 АПК РФ для целей урегулирования миром по обоюдному согласию возникшего спора, рассматриваемого Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А14-8003-2009/245/5.

2. Стороны констатируют, что сумма задолженности Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж в разме­ре 10 000 000 (десять миллионов) рублей это проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006г. по 02.06.2008г.

3. Ответчик обязуется погасить указанную сумму в срок не позднее 1 месяца со дня утверждения мирового соглашения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом. Истец от остальной части требований в размере 186 470 (сто восемьдесят шесть тысяч че­тыреста семьдесят) рублей 95 копеек отказывается в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

4. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу № А14-8003-2009/245/5 прекратить.

5. Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч.2 ст. 150, ст. 151 АПК РФ, сторонам ясны и понятны. Сторонам известно и понятно также содержание ст.ст. 138, 139, 140, 142 АПК РФ.

6. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между Истцом и Ответчиком 1 в равных долях.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в количестве трех экземпляров, имеющих равную юридическую силу, - по одному для каждой из сторон, один экземпляр для суда».

Статьи 49, 139 АПК РФ предусматривают право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд утверждает мировое соглашение.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу части 2 статьи 150 АПК РФ и, следовательно, для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению половина уплаченной государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №75 от 30.06.2009г. уплачена государственная пошлина в размере 69 521,32 руб.

Ответчик Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождено.

С учетом требований закона, положений пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», уточненных требований истца (цена иска 11 540 651,42 руб.), а также условий мирового соглашения истцу некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Бастион защиты» из федерального бюджета подлежит возврату 34 601 руб. 63 коп. государственной пошлины, на ответчика Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 300 руб. 80 коп. и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, согласно которым в исполнительном документе должна быть указана, в частности, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из изложенного, резолютивная часть судебного акта об утверждении мирового соглашения между сторонами должна содержать требование о возложении (взыскании) на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, чтобы не было споров при его исполнении, в том числе в принудительном порядке.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по делу № А14-8003-2009 245/5 между некоммерческой организацией Коллегией адвокатов «Бастион защиты» и Муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, согласно которому истец отказывается от взыскания с ответчика суммы 186 470, 95 руб.

 Взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, в пользу некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Бастион защиты», г.Москва, с 07.05.2010г. 10 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006г. по 02.06.2008г.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, в пользу некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Бастион защиты», г.Москва, 17 300, 80 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 г. по делу № А14-8003-2009 245/5 в обжалуемой части отменить, производство по делу прекратить.

Выдать некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Бастион защиты», г.Москва, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 34 601, 63 руб., уплаченной по платежному поручению №75 от 30.06.2009г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                           И.Г. Седунова