Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А08-2804/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» апреля 2010 г.                                                       Дело №А08-2804/2009-24

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ГОУ ВПО «БГУ»:  Коваль Д.Н., представитель по доверенности №69-01-1230 от 22.04.2008 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Консалтинг-центр ЮНИКОН»: Берестовой Ю.Д., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010 г. по делу №А08-3547/2008-31-4Б; Нелень Е.В., представитель по доверенности б/н от 21.01.2010 г.,

от ОАО «Центр инновационных технологий»: представитель не явился, надлежаще извещен.

от Федерального агентства по образованию: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2009 по делу № А08-2804/2009-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску конкурсного управляющего ООО «Консалтинг-центр ЮНИКОН» к ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет», при участии в качестве третьих лиц: ОАО «Центр инновационных технологий», Федерального агентства по образованию о взыскании 767 758, 03 руб.

УСТАНОВИЛ:

 Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-цент ЮНИКОН» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» о взыскании 4 478 588 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды от 01.06.2007 № 19.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Центр инновационных технологий», Федеральное агентство по образованию.

Решением от 16.09.2009 Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

 Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Консалтинг-центр «ЮНИКОН» и ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2007 № 19, в  соответствии с условиями которого ООО «Консалтинг-центр «ЮНИКОН», выступавший по договору «арендодателем», передавал, а ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» «арендатор» принимал во временное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, именуемое далее "объект", расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 2-А: здание Центра наноструктурных материалов и покрытий, площадью 785,8 кв. м. для использования в целях научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ.

Условиями договора установлено, что договор действует с 01.07.2007 по 25.12.2007.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налог на добавленную стоимость.

В соответствии с условиями п. 3.1. договора следует, что полный месячный расчет арендной платы за указанный в п. 1.1 договора «объект» дан в приложении №3 к настоящему договору, который действует до указанного срока (то есть до 25.12.2007).

По окончанию срока действия расчета составляется и вступает в силу новое приложение к договору. Арендатор перечисляет арендную плату, плату за коммунальные услуги и потребляемые энергоресурсы на производственные цели, не позднее десятого числа текущего месяца начиная с месяца вступления договора в силу. При неуплате арендатором арендной платы и коммунальных платежей в установленный срок, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню за каждый день просрочки в размере 1% от общей суммы задолженности (п. 3.9, 3.10 договора).

Приложением к договору установлен расчет месячной арендной платы, который составляет за 1 кв.м. 828 руб. без НДС, площадь передаваемого в аренду помещения составляет 785, 8 кв.м., соответственно размер арендной платы без учета НДС составляет 650 642, 40 руб., всего, с учетом НДС (18%) размер арендной платы в месяц составляет - 767 758, 03 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за арендную плату, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

При этом, установив, что при исполнении договора, а именно при подписании акта приема-передачи, у сторон не возникло сомнений в отношении переданного имущества, указал на заключенность договора №19.

Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

  Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре аренды, отношения в связи с которым регулируются положениями Главы 34 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области относительно заключенности договора аренды № 19.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не имеющего разногласий при его заключении.

Факт передачи объекта арендодателем арендатору подтверждается приложением № 1 к договору аренды от 01.07.2007 № 19, актом сдачи – приемки нежилых помещений (строений), в котором указано местонахождение объекта недвижимого имущества и его площадь, а именно: г. Белгород, ул. Королева, 2-А, здание Центра наноструктурных материалов и покрытий, площадью 785,8 кв. м., со ссылкой на договор, что соответствует идентифицирующим признакам объекта сделки передаваемого в аренду имущества по договору от 01.07.2007 № 19, заверенные круглой печатью сторон и подписанные лицами, заключившими договор.

Учитывая, что указанный акт сдачи – приемки нежилых помещений (строений), подписан лицами, заключившими договор; при оформлении указанного акта лицами, его подписавшими, не возникло неопределенности по составу арендуемого недвижимого имущества, объему передаваемого объекта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор не является незаключенным.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 21.12.2007 указаны сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 2-А, площадь которого - 785,8 кв. м. соответствующие данным, указанным в договоре аренды, что указывает на отсутствие разночтений о площади помещения предоставленного в аренду, которым владело общество в период заключенного договора аренды.

При этом ссылки ответчика на то, что право собственности на переданное в аренду здание было зарегистрировано 21.12.2007, а договор аренды заключен 01.07.2007 обоснованно признаны арбитражным судом области несостоятельными.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации права  является не правоустанавливающим, а правоудостоверяющим документом и служит для подтверждения  зарегистрированного права, акт государственной регистрации  означает лишь публичную констатацию государством существование права и создает презумпцию  осведомленности  остальных участников гражданского оборота.

Поэтому при совокупности отмеченных обстоятельств нельзя признать, что договор аренды недвижимого имущества является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из того, что доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания не представлено, требование истца о взыскании долга с учетом уточненного размера исковых требований правомерно признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в договоре аренды в нарушение требований статьи 607 ГК РФ данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, а также о ничтожности договора, поскольку истец не обладал правом передачи здания в аренду, учитывая дату выдачи Свидетельства о регистрации права собственности - 21.12.2007, были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем он пришел к правомерному выводу о несостоятельности данных доводов по изложенным выше обстоятельствам.

Ссылки на то, что представленный акт приема-передачи является лишь согласованной формой данного акта, а не отражает исполнение обязательства арендодателя по передаче имущества ответчику, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, противоречит им и фактическим взаимоотношениям сторон. В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, что предмет аренды не находился во владении общества в материалах дела не имеется, в период действия договора аренды, объект недвижимого имущества обществом не приобретался по какой-либо сделке, соответственно находился в его владении, пользовании, распоряжении.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (отсутствие на момент заключения договора о предоставлении имущества в пользование регистрации права собственности истца на переданные ответчику нежилые помещения) сами по себе не являются основаниями для признания сделки недействительной, а также неоплаты сумм арендной платы.

Довод о неправильно произведенном расчете неправомерен, так как размер задолженности был определен истцом исходя из условий договора, регламентирующих порядок и размер арендной платы за спорный период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений.

Вместе с тем к апелляционной жалобе заявителем не было представлено документов, подтверждающих позицию ответчика.

Не усматривается судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в большем размере (3000 руб.), чем это предусмотрено положениями статьи 333.21 НК  РФ, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2009 по делу № А08-2804/2009-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №112401 от 14.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          Л.А. Колянчикова