Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А36-2835/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля  2010 г.                                                    Дело № А36-2835/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  23.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено   07.04.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А.,  

при участии:

от ООО «Техностандарт»: Бутов Р.А., представитель по доверенности от 11.01.2010; Попова М.Н., представитель по доверенности от 10.12.2007;

от Кургузовой Ю.П.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Бочарниковой Е.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УФССП России по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от ИП Киренской Т.Н.: Белугин А.С., представитель по доверенности от 10.11.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» на определение арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2009  по делу     № А36-2835/2009, принятое судьей Захаровой Е.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Лебедянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Бочарникова Е.А.; УФССП России по Липецкой области; индивидуальный предприниматель Киренская Т.Н., Кургузовой Ю.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техностандарт»(далее  также – заявитель, общество)    обратилось     в     арбитражный     суд     Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании     незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Бочарниковой Е.А., выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ООО «Техностандарт» (стороны исполнительного производства) № 23 от 02.04.2009г.; не составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта полностью (акта о наличии обстоятельства, затрудняющих исполнительные действия от 03.02.2009 г., заявления взыскателя о снижении задолженности должника в связи с выплатой обществом действительной стоимости доли, на которую было обращено взыскание на основании определения суда); не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и о возращении взыскателю исполнительного документа; не снятии ареста с имущества, на которое обращено взыскание и произведена    выплата    в    размере    его    действительной    стоимости,    и    обязании судебного пристава-исполнителя  Лебедянскогорайонногоотдела УФССП по Липецкой области Бочарниковой Е.А. оформить постановлениями частичное исполнение по исполнительному производству № 42/15/6703/2/2008 в сумме 14 633 518,04 рублей по заявлению ООО «Техностандарт», окончание исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и снятии ареста с доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» в размере 21,25%, номинальной стоимостью 433 667 рублей (т.2, л.д.61).

Определением арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2009 производство по делу прекращено. Принимая данное определение, суд первой инстанции пришел к выводам о неподведомственности спора арбитражному суду виду наличия сводного исполнительного производства, включающего исполнительные документы как арбитражного суда, так и суда общей юрисдиции.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техностандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы сослался на то, что действия и бездействие пристава, обжалуемые заявителем, имели место до образования сводного исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали определение о прекращении производства незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.     

Представитель Киренской Т.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Согласно ст. 163 АПАК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2010 по 23.03.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Арбитражным судом Липецкой области 6 августа 2008 г. на основании решения этого же суда от 21.03.2008  по делу № А36-3269/2007, вступившего в законную силу 23.06.2008, был выдан исполнительныйлист№9039о взыскании с индивидуального предпринимателя Киренской Татьяны Николаевны в пользу ООО «Техностандарт» 56 000 000 рублей неосновательного обогащения и 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.24).

Судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Бочарниковой Е.А. 15 августа 2008 г. на основании вышеназванного исполнительного листа по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 15/6712/1076/2/2008 (т.1, л.д.11,20,21).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2009 г., вступившим в законную силу 28.05.2009 г., были удовлетворены заявления судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области и ООО «Техностандарт» об изменении порядка исполнения решения по делу №А36-3269/2007 и на долю Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО «Техностандарт», составляющую 21,25%, обращено взыскание (т.1, л.д.7-10).

ООО «Техностандарт», являющимся одновременно взыскателем по исполнительному производству, 26 марта 2009 г. принято решение о выплате кредиторам действительной стоимости доли Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО «Техностандарт», что составило 21,25% от стоимости чистых активов – 14 633 518 руб.04 коп. (т.2, л.д.63).

Общество 12 мая 2009 г. направило в адрес судебного пристава-исполнителя Бочарниковой Е.А. заявление от 02.04.2009 № 23, в котором сообщило, что ввиду совпадения должника и кредитора в лице ООО «Техностандарт» на основании ст.413 ГК РФ Киренская Т.Н. исполнила обязательства перед ним на сумму 14 633 518 руб.04 коп. (т.1, л.д.6).

Взыскатель 23 июня 2009 г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяБочарниковой Е.А., выразившегося в оставлении без рассмотрения вышеуказанного заявления ООО «Техностандарт»; не составлении акта в отношении заявления взыскателя о снижении       задолженности       должника       в       связи       с       выплатой       обществом действительной стоимости доли, на которую было обращено взыскание; не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; не снятии ареста с имущества, на которое обращено взыскание и произведена выплата в размере его действительной доли и обязании судебного пристава-исполнителя оформить частичное исполнение по исполнительному производству в сумме 14 633 518 руб.08 коп., окончить исполнительное производство, снять арест с доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» в размере 21,25% (1, л.д.3, т.2, л.д.61).

Определением от 29.07.2009 производство по делу было приостановлено в связи с обжалованием индивидуальным предпринимателем Киренской Т.Н. решения ООО «Техностандарт» о выплате кредиторам действительной стоимости   ее доли (т.2, л.д.118-123).

После возобновления производства по делу, в ходе судебногоразбирательства судебным приставом-исполнителем Бочарниковой Е.А. было представлено постановление от 18.11.2009 г. об объединении исполнительных производств, возбужденных на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области о взыскании с индивидуального предпринимателя Киренской Т.Н. в пользу ООО «Техностандарт» 56 020 000 руб. и исполнительного листа Лебедянского районного суда Липецкой области о взыскании с того же лица в пользу Кургузовой Ю.П. 46 520 000 руб., в сводное исполнительное производство № 42/15/862/2/2008-СД (т.4, л.д.109).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 ст. 128 указанного закона устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, помимо прочего, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже указывалось выше, постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено приставом 18.11.2009. То есть после  оспариваемых бездействия и действий, и обращения заявителя в суд.

В рамках настоящего дела заявитель   оспаривает бездействие пристава, связанное с принудительным исполнением исполнительного листа арбитражного суда, допущенное до образования сводного исполнительного производства.

Таким образом, настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя имели место до вынесения постановления о присоединении исполнительских производств к сводному исполнительскому производству и совершены вне рамок вновь образованного исполнительского производства.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако сделанные им выводы установленным обстоятельствам не соответствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт  следует  отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» – удовлетворить.

Определение арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2009  по делу № А36-2835/2009 – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

А.И. Протасов