Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А14-5429-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» апреля 2010 года                                                        Дело №А14-5429-2009

                                                                                                                         22/27б                                                                                                                         Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                   Безбородова Е.А.,

                                                                                             Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                              Климовой Г.С.,

при участии:

от Попова Р.Б.: Святохин Е.Е., представитель, доверенность №Д-2253 от 15.12.2009г.,

от ОАО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала: Дубищев А.Н., ведущий юрисконсульт, доверенность №7285 от 07.10.2008г., от Кононенко Г. А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Алексеева А.Т.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации Лискинского муниципального р-на Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Агроком»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МИФНС №11 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ООО «Садовое»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Романа Борисовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. (судья Сидорова О.И.) о приостановлении производства по требованию по делу №А14-5429-2009/22/27б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Садовое»

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009г. в отношении ООО «Садовое» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев А.Т.

В ходе процедуры наблюдения Попов Р.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Садовое» задолженности в сумме 60 000 000 руб. по договору займа от 12.03.2009г. на основании договора поручительства.

Определением суда от 11.01.2010г. производство по требованию Попова Р.Б. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Садовое» задолженности в сумме 60 000 000 руб. по договору займа от 12.03.2009г. по делу №А14-5429-2009/22/27б приостановлено до вступления в законную силу решения Каширского районного суда Воронежской области от 28.12.2009г. по делу №2-609/2009 по иску ООО «Садовое» к Панариной Н.М., Попову Р.Б. о признании договора поручительства недействительным.

Не согласившись с определением суда, Попов Роман Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившиеся в том, что у суда отсутствовали достаточные основания для приостановления производства по делу.

Представитель Попова Р.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители Кононенко Г.А., Алексеева А.Т., Администрации Лискинского муниципального р-на Воронежской области, ООО «Агроком»,   МИФНС №11 по Воронежской области, ООО «Садовое» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Кононенко Г.А., Алексеева А.Т., Администрации Лискинского муниципального р-на Воронежской области, ООО «Агроком»,   МИФНС №11 по Воронежской области, ООО «Садовое».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Попова Р.Б. и ОАО «Россельхозбанк», считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что решение Каширского районного суда Воронежской области от 28.12.2009г., оспариваемое по делу №2-609/2009, является одним из основных документов, имеющих существенное значение и лежащих в основе рассмотрения заявления Попова Р.Б. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Садовое» задолженности в сумме 60 000 000 руб. по договору займа от 12.03.2009г. на основании договора поручительства.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он сделан на основании оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009г. между Панариной Н.М. (заемщик) и Поповым Р.Б. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику наличные денежные средства на сумму 60 000 000 руб.,  а заемщик обязуется вернуть полученную сумму в обусловленный договором срок (л.д. 12).

В материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о получении Панариной Н.М.  60 000 000 руб. от Попова Р.Б. (л.д. 13).

12.03.2009г. между Поповым Р.Б. (кредитор) и ООО «Садовое» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств должника по договору денежного займа б/н от 12.03.2009г. При этом объем ответственности поручителя по настоящему договору ограничен 60 000 000 руб. (л.д. 11).

Таким образом, в случае удовлетворения искового заявления ООО «Садовое», этот судебный акт будет иметь существенное значение для установления требований Попова Р.Б. к ООО «Садовое».

В связи с этим, довод заявителя жалобы об отсутствии связи между заявлением Попова Р.Б. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Садовое» задолженности в сумме 60 000 000 руб. и исковым заявлением ООО «Садовое» к Панариной Н.М., Попову Р.Б. о признании договора поручительства недействительным ввиду вышеизложенного необоснован.

Тем самым, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что производство по гражданскому делу №2-609/2009 препятствует рассмотрению заявления Попова Р.Б. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Садовое» задолженности в сумме 60 000 000 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вместе с тем, ВАС РФ в Определении от 26.08.2009г. разъяснил, что пункт 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Принимая во внимание такие факты как то, что в данном случае физическое лицо в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным договора поручительства и что данное дело в настоящее время рассматривается судом общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до рассмотрения Каширским районным судом Воронежской области дела о действительности указанного договора рассмотреть заявление Попова Р.Б. об установлении его требований в деле о банкротстве невозможно, поскольку подобное рассмотрение заявления кредитора являлось бы преждевременным.

Следовательно, у арбитражного суда имелись основания для приостановления производства по делу в порядке пункта первого части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. по делу №А14-5429-2009/22/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Романа Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     Е.А. Безбородов 

                                                                                         И.Г. Седунова