Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А14-10157-2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.04.2010г.                                                                        дело №А14-10157-2003

г. Воронеж                                                                                                       38/16б 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

Маринова Т.Ц., вид на жительство иностранного гражданина серия 82 №0108615 выданное  ГУВД Воронежской области 03.03.2006г.,

Перунова С.И., паспорт серия 20 06 №759107 выдан УВД Левобережного района г.Воронежа 18.01.2007г.,

от представителя учредителей (участников) ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна Ковалева А.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна  Хоменкова А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маринова Тодора Цветкова, Перунова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009 года по делу №А14-10157-2003/38/16б (судья Ларина Е.И.) по заявлению Маринова Тодора Цветкова, Перунова Сергея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2004 года по делу №А14-10157-2003/38/16б,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2004 года ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пикалов А.В.

Определением суда от 24.04.2008 года Пикалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна назначен Хоменков А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2004 года установлено требование Маринова Тодора Цветкова к ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна в сумме 251 500 руб., признано подлежащим удовлетворению во вторую очередь в сумме 250 000 руб., в третью очередь в сумме 1 500 руб., а также включению в реестр требований кредиторов ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна и требование Перунова Сергея Ивановича к ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна в сумме 251 500 руб., признано подлежащим удовлетворению во вторую очередь в сумме 250 000 руб., в третью очередь в сумме 1 500 руб., а также включению в реестр требований кредиторов ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна.

Маринов Тодор Цветков (далее - Маринов Т.Ц.) и Перунов Сергей Иванович (далее - Перунов С.И.) обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного выше определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вынесенное Коминтерновским районным судом г. Воронежа определение о разъяснении решения суда от 05.07.2004 года, которое послужило основанием для принятия определения арбитражного суда от 10.08.2004 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009 года по делу №А14-10157-2003/38/16б заявление Маринова Т.Ц. и Перунова С.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Маринов Т.Ц. и Перунов С.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Маринов Т.Ц. и Перунов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

По ходатайству Маринова Т.Ц. и Перунова С.И. к материалам дела приобщена копия определения Воронежского областного суда от 23.12.2004г. по делу №33-3076.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна  Хоменкова А.А., а также представитель учредителей (участников) ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна Ковалев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Маринова Т.Ц. и Перунова С.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маринов Т.Ц. и Перунов С.И. в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратились в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна задолженности в сумме 251 500 руб. каждому, в том числе 250 000 руб. авторского вознаграждения и 1 500 возмещение расходов по оплате услуг представителя, установленной вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.07.2004 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2004 года требования Маринова Т.Ц. и Перунова С.И. были удовлетворены в полном объеме.

13.07.2009 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа вынесено определение о разъяснении вышеуказанного решения суда.

В данном определении суд разъясняет, что до вступления в законную силу решения суда от 05.07.2004 года обязанности у работодателя ОАО «Тяжэкс» по выплате заявителям авторского вознаграждения, если работодатель патент не получал, не принимал решение о сохранении сведений об изобретении в тайне, не передавал право на получение патента другому лицу, не было. Следовательно не имелась задолженность по выплате заявителям (Маринову Т.Ц. и Перунову С.И.) авторского вознаграждения до вступления решения суда в силу. Суд установил в решении от 05.07.2004 года отсутствие авторского договора между заявителями и ОАО «Тяжэкс», поэтому сумма, взысканная по решению, обусловлена требованием закона (пункт 3 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Маринова Т.Ц. и Перунова С.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылаются Маринов Т.Ц. и Перунова С.И. таковыми не могут быть признаны, поскольку были предметом исследования при вынесении арбитражным судом определения от 10.08.2004 года и новых существенных для дела обстоятельств определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.07.2009 года не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств отмены полностью или в части решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.07.2004 года, на основании которого определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2004 года установлены в реестр требований кредиторов требования Маринова Т.Ц. и Перунова С.И., заявителями не представлено. Определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.07.2009 года о разъяснении решения суда таковым не является.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, довод Маринова Т.Ц. и Перунова С.И. о том, что определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.07.2009 года о разъяснении решения суда является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно признан арбитражным судом первой инстанции несостоятельным.

В связи с чем, заявление Маринова Т.Ц. и Перунова С.И. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Так, согласно отметкам органов связи, приложенным к поступившим в арбитражный суд уведомлениям (л.д. 39, 40), копия определения суда первой инстанции с указанием места и времени проведения судебного заседания не была получена Мариновым Т.Ц. и Перуновым С.И. по адресам, указанным ими в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.23) и которые, помимо прочего, содержатся в апелляционной жалобе, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из положения названных норм, судом первой инстанции в установленном законом порядке по адресам указанным заявителями в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.23) направлялась копия определения суда первой инстанции с указанием места и времени проведения судебного заседания.

Однако Маринов Т.Ц. и Перунов С.И. не проявили должной заботливости, внимательности и осмотрительности и не получили определения суда первой инстанции.

В связи с чем, заявители в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом, извещенными арбитражным судом.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при отложении судебного заседания с 20.11.2009 года была объявлена дата судебного заседания, отличная от той, когда было вынесено обжалуемое определение, подлежат отклонению, поскольку носят голословный характер, не основанный на материалах дела (л.д.33-36).

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении их заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2004 года по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что из заявления Маринова Т.Ц. и Перунова С.И. не усматриваются предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания пересмотра названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009 года по делу №А14-10157-2003/38/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маринова Тодора Цветкова, Перунова Сергея Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Л.А. Колянчикова