Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А14-10604-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2010 года                                                                Дело №А14-10604-2009

г. Воронеж                                                                                                           408/35

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД: Бирюкова В.А., представителя по доверенности № 3109 от 06.07.2009 г.,  

от ЗАО «Завод растительных масел «Новохоперский»: 1) Подольского Е.Г., представителя, доверенность № 16 от 01.04.2010 г., 2) Загоруйко Е.Л., представитель, доверенность № 17 от 01.04.2010 г.,

от ООО «Хетек-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги Лискинское отделение на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 г. по делу №А14-10604-2009 408/35 (судья Мироненко И.В.) по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги к Обществу с ограниченной ответственностью «Хетек-Воронеж», при участии третьего лица Закрытого акционерного общества «Завод растительных масел «Новохоперский» об устранении препятствий в пользовании погрузо-разгрузочными путями,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хетек-Воронеж» (далее – ООО «Хетек-Воронеж», ответчик) о об устранении препятствий в пользовании  погрузочно-разгрузочными путями, не производить их демонтаж в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество «Завод растительных масел «Новохоперский» (далее – ЗАО «Завод растительных масел «Новохоперский»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на не полное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 г. отменить.  

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.04.2010 г. не явился представитель ООО «Хетек-Воронеж». Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.  

Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального  права, просил суд его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ЗАО «Завод растительных масел «Новохоперский» поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД, также полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального  права, просили суд его отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.     

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству серии 36-АА №944122 от 12.03.2004 г. за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на полосу отвода ЮВЖД Поворинского, Новохоперского районов Воронежской области, Урюпинского, Новониколаевского районов Волгоградской области, направление север 702км – юг 716 км, запад 299 км – восток 391 км, площадь здания 1578,1  кв.м., протяженность линейных сооружений 520,01 км. 

Письмом филиала Лискинского отделения ЮВЖД ОАО «РЖД» сообщено о нахождении железнодорожного пути №13, расположенного на станции  Новохоперск на Балансе ПЧ Поворино и регистрации прав на него в составе сооружения – комплекса Поворинской дистанции пути с сообщением, что  указанный путь является частью верхнего строения станционных путем Новохоперск направления Валуйки-Балашов 299 км 0 м – 391 км 100 м, протяженность составляет 4  600 м, литер по техпаспорту – 50.1.1.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком произведен демонтаж рельсов на погрузочно-разгрузочном  пути под №13 станции Новохоперск, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла названной нормы следует, что собственник при подаче негаторного иска должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности.

Истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие  принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о  том, что право собственности на железнодорожное полотно, расположенное по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, поселок Новохоперский, Железнодорожная площадь, 2/1, протяженностью 1360 м, инвентарный номер 202668, литер 1Д, зарегистрировано за ООО «Хетек-Воронеж» на основании  договора купли-продажи от 25.01.2008 г., заключенного между Любовским А.Е., действующим в интересах Бибаева В.А., и Петуховым А.В., действующим в интересах ООО «Хетек-Воронеж» и акта приема-передачи имущества от 25.01.2008 г.

Решением Новохоперского районного суда от 27.07.2005 г.  по делу №2-ПС-7б за Бибаевым В.А. признано право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на железнодорожное полотно, инвентарный номер 202668, литер 1Д, расположеннее по адресу: Воронежская область, Новохоперский район,  Железнодорожная площадь, дом №2, протяженностью 1360 м.

Как обосновано указано судом первой инстанции, в правоустанавливающих документах, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, не содержаться сведения о координатах начала и окончания железнодорожного пути, о границах пути, а также о данных, позволяющих определить расположение приобретенного объекта  недвижимости на местности. Техническая документация, составленная органом технического учета, не может являться правоустанавливающим документом,  подтверждающим возникновение прав на спорное имущество.

Между тем, в решении Новохоперского районного суда от 27.07.2005 г.  по делу №2-ПС-7б, вступившем в законную силу, имеется ссылка на представленные в материалы дела сведения об отсутствие на балансе  железной дороги железнодорожного пути 1360 пгн. Метров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности истцом права собственности на спорный объект.

Вместе с тем, учитывая наличие спора о праве на данный объект, истец может обратиться в суд с самостоятельным иском о признании за ним права собственности  на спорное имущество.   

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность предъявления негаторного иска, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении исковых требований правомерными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2009 г. по делу №А14-10604-2009 408/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги Лискинское отделение – без удовлетворения.                   

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.   

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков  

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                               В.И. Фёдоров