Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А14-19942/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля  2010 г.                                       Дело № А14-19942/2009/669/23

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  08.04.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А., 

при участии:

от Управления ФРС по Воронежской области: Перелыгина А.В., главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 01.03.2010 № 128-д;

от ИП Тарасовой Л.И.: Лавров К.В., представитель по доверенности от 31.03.2010;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 по делу № А14-19942/2009/669/23 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области к индивидуальному предпринимателю – арбитражному управляющему Л.И. Тарасовой о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

                                           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее также – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя – конкурсного управляющего Людмилы Ивановны Тарасовой (далее также – предприниматель, управляющий) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался выводом о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом в ходе процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Управление полагает, что отказ управляющего от получения корреспонденции, направленной административным органом, носил сознательный характер, что позволяло считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя апелляционной жалобы, им предпринимались достаточные меры по уведомлению арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель индивидуального предпринимателя Тарасовой Л.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением  Арбитражного   суда  Воронежской  области  от  06.06.2006  ДМУРСП «Левобережник» признано несостоятельным       (банкротом),  открыто конкурсное производство по упрощенной     процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Мирзоев Александр Шамильевич.

Определением суда от 31.10.2007 А.Ш. Мирзоев освобожден от   исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,      конкурсным      управляющим назначена Тихонова Мария Александровна.

Определением   суда   от   22.09.2008   М.А.   Тихонова   освобождена  от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника,      конкурсным  управляющим назначена Тарасова Людмила Ивановна.

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа 17.01.2009 обратилась в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего Л.И. Тарасовой (исх. № 11/57/34840).

В ходе рассмотрения жалобы административным органом  выявлены   факты нарушения управляющим обязанностей, установленных       законодательством о несостоятельности (банкротстве), указанные   обстоятельства   послужили основанием для возбуждения управлением в пределах его компетенции дела об административном правонарушении      в      отношении      конкурсного      управляющего      Л.И.      Тарасовой      по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление 11.12.2009 и 14.12.2009 направило управляющему     Л.И. Тарасовой по месту ее  регистрации   (г.   Воронеж,   ул.   Ломоносова,   д.   117,   кв.   319) телеграммы, уведомив о составлении протокола об административном правонарушении соответственно 14.12.2009 и 17.12.2009. Обе телеграммы не были вручены Л.И. Тарасовой.

17.12.2009 управлением в отсутствии управляющего составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе зафиксирован факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ДМУРСП «Левобережник» Л.И. Тарасовой проводились собрания кредиторов должника и соответственно предоставлялись отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства один раз в три месяца с нарушением очередности установленной законом.

Протокол об        административном   правонарушении   от  17.12.2009  в соответствии   со   статьей   23.1   КоАП   РФ   передан   управлением   в   арбитражный   суд  Воронежской    области    по    подведомственности    для    привлечения    Л.И.    Тарасовой    к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или срок предоставления отчета.

Материалами дела установлено, что собранием кредиторов решение об установлении иного срока предоставления отчета конкурсного управляющего не принималось, следовательно, отчеты конкурсного управляющего и сведения о финансовом состоянии должника должны предоставляться не реже одного раза в месяц.

 За период с 04.02.2009  конкурсным  управляющим проведены      собрания кредиторов и предоставлены отчеты   03.04.2009, 14.07.2009, 14.10.2009. Нарушение конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией Вас РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обоснованно учтенной судом первой инстанции, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Также суду надлежит выяснить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от    02.06.2004          №    10    «О    некоторых   вопросах,   возникающих   в   судебной   практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В пункте 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.

Материалами дела подтверждено, что телеграммы, направленные управлением управляющему Л.И. Тарасовой по месту ее регистрации (г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 117, кв. 319), не были доставлены Л.И. Тарасовой.

При этом управлению были известны адреса, указанные управляющим в письме от 09.12.2009 (г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 27, г. Воронеж, Московский проспект, 7, офис ЦПОСН), по которым Л.И.Тарасова осуществляет деятельность конкурсного управляющего.

Управление, не   смотря   на   то,   что  располагало иным адресом, указанным управляющим,   а направленные телеграммы по месту жительства   не   были   доставлены,  не  известило   о   составлении   административного   протокола   по   всем известным     адресам арбитражного управляющего, тем самым  не приняв необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции  о лишении      Л.И. Тарасовой гарантий защиты,  предоставленных ей действующим        законодательством, является правильным. Указанные нарушения являются существенным нарушением   процедуры   привлечения   лица  к  административной  ответственности,   что является    основанием    для    отказа    в    удовлетворении    требования    административного органа о привлечении управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 19.01.2010 по делу № А14-19942/2009/669/23 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             Е.А. Семенюта

                                                                                        А.И. Протасов