Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А48-4949/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2010 года                                                                  Дело №А48-4949/2009

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от УМИЗ Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО  Торговый комплекс «Петушок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Петушок» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2010 г.) по делу №А48-4949/2009 (судья Короткова Л.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Петушок» о взыскании 53 415 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Петушок» (далее – ООО Торговый комплекс «Петушок», ответчик) о взыскании 53 377 руб. 83 коп., в том числе 42 390 руб. 66 коп. суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 10.04.2008 г. по 30.06.2008 г., 9 416 руб. 95 коп. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2004г. по 30.06.2008г., 1570 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2009г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2010 г.) исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на не полное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил принятое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.04.2010 г. представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла также не явился в судебное заседание апелляционного суда, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.  

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела,

1 июля 2004 года между Управлением муниципального имущества г. Орла, правопреемником которого в настоящее время является Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, (арендодатель) и ООО Торговый комплекс «Петушок» (арендатор) при участии МУП г. Орла «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие города Орла» был заключен договор №05071 на аренду нежилого помещения, общей площадью 116,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 5.

         В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору указанное помещение по акту приема – передачи от 01.07.2004.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2004г. по 30.06.2008г.

Согласно пункту 2.3.22 обязанность произвести государственную регистрацию договора была возложена на арендатора, однако ответчик государственную регистрацию договора не произвел.

  Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не производит оплату за пользование нежилым помещением и, не получив ответа на направленную в адрес ООО Торговый комплекс «Петушок» претензию от 14.05.2009 №7/5553 с требованием оплатить долг за пользование помещением, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящими исковыми требованиями. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не зарегистрированный в установленном порядке договор аренды является незаключенным, а ответчик, пользуясь спорным помещением и земельным участком без правовых оснований и не производя оплату, обязан возместить неосновательное обогащение в размере ставок арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Пунктом 2.3.22, соответствующим требованиям статей 131, 164 ГК РФ, обязанность произвести государственную регистрацию договора возложена на арендатора.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства и условий договора, ответчик возложенную на него обязанность по государственной регистрации договора аренды нежилого помещения № 05071 от 01.07.2004 г. в установленном законом порядке не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванный договор аренды является незаключенным.   

Материалами дела подтверждено, что муниципальное нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 5, ответчик получил в пользование с 01.07.2004 г., однако оплату за пользование названными объектами недвижимости в полном объеме не произвел.

Требования истца заявлены на основании положений статей 1102 и 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика.

Поскольку факт использования объектов недвижимости ответчиком не оспорен, плата за его использование в полном объеме не внесена и доказательств правомерного пользования ответчиком не представлено,  суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО Торговый комплекс «Петушок» неосновательного обогащения. 

При удовлетворении заявленных требований арбитражный суд области правомерно принял расчет истца за пользованием помещением, произведенный на основании приложения №1 «Методика расчета арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями (зданиями, строениями, сооружениями» к Положению «О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом г. Орла», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.1997 №09/123-ГС, а также расчет  платы за фактическое пользование земельным участком, произведенный в соответствии с действующими на момент пользования муниципальными нормативными актами: Постановлением Администрации г. Орла от 14.11.2003 №3563, от 03.12.2004 №4596, Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 24.11.2005 №78/814-ГС.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом  установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, на основании статьи 395, 1107 ГК РФ судом правомерно с ООО Торговый комплекс «Петушок» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за указанный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО Торговый комплекс «Петушок» не имеет задолженности за пользование как нежилым помещением, так и земельным участком ввиду того, что ответчиком была произведена оплата истцу платежными поручениями на сумму 283 735 руб. 30 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что все платежи, указанные ответчиком в апелляционной жалобе и внесенные им в бюджет города в счет погашения арендной платы, не были учтены истцом при расчете неосновательного обогащения.

Кроме того, платежные поручения, на которые заявитель ссылается в тексте апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствует возможность оценить данные платежные поручения в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.  

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30 ноября 2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2010 г.) по делу №А48-4949/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Петушок»– без удовлетворения.             

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.   

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков  

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                               В.И. Фёдоров