Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А14-17872/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2010 года                                                                Дело №А14-17872/2009

г. Воронеж                                                                                                             485/8

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Татаренко А.С., представителя по доверенности № 31 от 08.02.2010 г., от ООО предприятие «ИП К.И.Т.»: Бекетовой И.Н., представителя по доверенности б/н от 01.01.2010 г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009г. по делу №А14-17872/2009/485/8 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Администрации городского округа город Воронеж, Обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о признании дополнительного соглашения б/н  от 11.04.2006 г. к договору аренды земельного участка №4193-04-09/мз от 31.12.2004г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании дополнительного соглашения б/н от 11.04.2006г. к договору аренды земельного участка №4193-04-09/мз от 31.12.2004г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» (далее – ООО предприятие «ИП К.И.Т.»). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 года ООО предприятие «ИП К.И.Т.» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на не полное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил принятое решение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.04.2010 г. не явился представитель Администрации городского округа город Воронеж. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд его отменить.

Представитель ООО предприятие «ИП К.И.Т.» на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.    

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Воронежа № 220 от 30.01.2004 года ООО предприятие «ИП К.И.Т.» для проектирования и строительства группы жилых домов предоставлен земельный участок площадью 27124 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 288-В, в аренду сроком на 5 лет. Комитету по управлению муниципальными землями предписано заключить с ООО  предприятие «ИП К.И.Т.» договор аренды земельного участка с 01.05.2006 года (л.д. 6).  

На основании вышеназванного постановления между Администрацией г.Воронежа (арендодатель) и ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4193-04-09/мз от 31.12.2004г., в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 27124 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 288-В.

Пунктом 1.3 вышеназванного договора предусмотрено, что участок предоставляется для строительства группы жилых домов.

Согласно пункту 2 договора Арендатор обязан в течение 1 года разработать проекты и предоставить их на согласование. В течение 3-х лет после согласования осуществить строительство и сдать объекты в эксплуатацию.  

Договор вступает в силу с 01.05.2006 года и действует до 30.01.2009 года (пункт 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.06.2008 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-36-01/284/2007-285 (л.д. 14).  

11.04.2006 г. между Администрацией г. Воронежа и ООО предприятие «ИП К.И.Т.» было подписано дополнительное соглашение б/н к договору аренды от 31.12.2004 г., которым внесены изменения в пункт 3.1 договора; пункт 3.1. договора следует читать: «настоящий договор вступает в силу с момента получения разрешения на строительство» (л.д. 12).  

Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке 11.06.2008 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36-36-01/284/2007-286 (л.д. 14).

В соответствии с законом Воронежской области от 28.06.2006 года №59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже», постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 года №514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» по соглашению от 28.04.2007 года Администрация городского округа город Воронеж передала свои права (требования) и обязанности, возникшие на основании договора, Главному управлению государственного имущества Воронежской области, правопреемником которого в настоящее время является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, согласно постановлению Администрации г.Воронежа № 220 от 30.01.2004 г., срок  аренды не может быть определен в договоре аренды от 31.12.2004 г. позднее 01.05.2011г., в связи с чем дополнительное соглашение от 11.04.2006 г., устанавливающее, что договор  аренды   вступает  в   силу   с    момента    получения    разрешения   на

строительство, противоречит постановлению  от 30.12.2004г. и заключено с нарушением норм действующего законодательства, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеназванного дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оценивая правоотношения сторон и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (статья 452 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спорным соглашением стороны внесли изменения в существующий договор аренды земельного участка в отношении срока договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.04.2006г., договор вступает в силу с момента получения разрешения на строительство.

Таким образом, данная сделка совершена под отлагательным условием. Возможность заключения таких сделок предусмотрена статьей 157 ГК РФ.

Запрета на изменение срока договора аренды земельного участка посредством заключения соответствующего соглашения, нормы действующего законодательства также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что вышеназванное дополнительное соглашение заключено в установленном законом порядке и оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение от 11.04.2006 г. является недействительным, в связи с нарушением порядка  оформления арендных отношений, установленного муниципальными нормативно-правовыми актами, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, полагает необоснованным, поскольку, в соответствии со статьей 168 ГК РФ,  сделка может быть признана ничтожной, если она противоречит требованиям закона или иных правовых актов, к числу которых не относятся ни  Устав городского округа город Воронеж, ни Постановление  Администрации города Воронежа №822 от 20.05.2002 г. «Об утверждении типовых форм договоров аренды земельных участков».

  Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 г. по делу №А14-9671-2009/320/6 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о взыскании 14942611 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4193-04-09/мз от 31.12.2004 г., оставленном без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2010 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 11.04.2006 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, недействительным.    

  В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражным судом области  правомерно отказано в удовлетворении исковых требований и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.  

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области  на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2009г. по делу №А14-17872/2009 485/8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.               

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.   

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков  

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                               В.И. Фёдоров