Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А36-1808/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2010 года                                                       Дело № А36-1808/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Свиридовой С.Б.,

                                                                                         Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Крайнова А.П.: Крайнов А.П., адвокат,

от ГУ Управления ПФР в Грязинском районе Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крайнова Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2009 по делу № А36-1808/2009 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению УПФР в Грязинском районе Липецкой области к Крайнову Алексею Павловичу о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Грязинском районе Липецкой области (далее – УПФР в Грязинском районе, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с адвоката Крайнова Алексея Павловича (далее – Крайнов А.П.) 10 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворены, с Крайнова Алексея Павловича в доход бюджета Пенсионного фонда РФ взыскано 5000 руб.

Также с Крайнова А.П. в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крайнов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2009 и принять новое решение.

В апелляционной жалобе Крайнов А.П. указывает на то, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления УПФР в Грязинском районе, что лишило его возможности представить свои возражения на заявление.

Управление в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав Крайнова А.П., явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Крайнова А.П. был составлен акт №1 о нарушении страхователем законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.02.2009.

Согласно указанного акта, Управлением установлено нарушение Крайновым А.П. ст. 11, 14 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в связи с чем предлагалось привлечь Крайнова А.П. к ответственности, предусмотренной статьей 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г.

На основании акта № 1 от 11.02.2009 Управлением вынесено решение от 05.03.2009 N 151 о привлечении физического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование в виде фиксированного платежа к ответственности за несвоевременное представление (непредставление) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым Крайнов А.П. привлечен к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного абз.3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за несвоевременное представление (непредставление) физическими лицами сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании указанного решения Управление направило Крайнову А.П. требование от 05.03.2009 N 152 об уплате штрафа в сумме 10 000 руб. в срок до 01.04.2009.

Поскольку требование в установленный срок Крайновым А.П. не исполнено, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, посчитав, что Крайнов А.П. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, признал обоснованным наложение на Крайнова А.П. штрафа, предусмотренного абз.3 ст. 17 Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете», в размере 10 000 руб., и, применив положения ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации,  удовлетворил заявленные требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела о взыскании с адвокатов сумм обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Из толкования названной нормы следует, что и для целей применения специального нормативного правового акта, регулирующего правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, адвокаты являются самостоятельными субъектами указанных правоотношений и не приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

Следовательно, адвокаты не являются индивидуальными предпринимателями, а осуществляемая ими деятельность не относится к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Крайнов А.П. является адвокатом (удостоверение от 17.06.2004 № 377, регистрационный номер 48/366 – л.д.26) в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что адвокат Крайнов А.П. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а деятельность адвоката в силу вышеуказанных норм не относиться к  предпринимательской , данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылки суда первой инстанции на положения п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 г. № 105, как свидетельствующие о подведомственности настоящего спора арбитражному суду,  суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

Правовая позиция, изложенная в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 г. № 105 заключается  в указании на судебный порядок взыскания санкций за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в силу прямого указания, содержащегося в данной статье.

Вместе с тем, указание в данном пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ на  судебный порядок взыскания санкций не означает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, указанных в  ч. 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о  ненадлежащем извещении Крайнова А.П.  месте и времени судебного заседания  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ  извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с ч .1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Часть 2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

         Как следует из материалов дела, копии судебных актов: определение суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 30.04.2009 г., определение суда о назначении рассмотрения дела в судебном заседании от 08.06.2009 г. направлялись судом в адрес Крайнова А.П. заказными письмами с уведомлением по адресу Липецкая область, г.Грязи,  ул.Станционная, д.11-57, то есть по месту жительства Крайнова  А.П.

         Из материалов дела усматривается, что указанные заказные письма были возвращены суду органом почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу положений ч.2 ст.123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении Крайнова А.П. о времени и месте судебного разбирательства.

         В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, уплаченная Крайновым А.П. государственная пошлина в размере 1000 руб. по квитанции СБ8593/0088 от 28.12.2009 (250 руб.) и чеку-ордеру СБ8593/0104 от 01.02.2010 (750 руб.) подлежит возврату Крайнову А.П.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2009 по делу № А36-1808/2009 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Крайнову А.П., проживающему по адресу: 399059, Липецкая область, Грязинский район, г.Грязи, ул.Станционная, д.11, кв.57 государственную пошлину, уплаченную при обращении с апелляционной жалобой.

Выдать Крайнову А.П. справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        М.Б. Осипова

Судьи                                                                                 Н.А. Ольшанская

                                                                                            С.Б. Свиридова