Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А64-4846/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2010 года                                                                Дело № А64-4846/09

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                               Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ржаксинском районе Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 года по делу № А64-4846/09 (судья Малина Е.В.), по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Степановский» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2009 по делу № А64-4846/09,

при участии:

от органа пенсионного фонда: не явились, надлежаще извещены,

от страхователя: не явились, надлежаще извещены,

от Ржаксинского РО УФСПП по Тамбовской области: не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2009 по делу № А64-4846/09 удовлетворены требования Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ржаксинском районе Тамбовской области (далее – Управление, орган пенсионного фонда) в части взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Степановский» (далее – СХПК «Степановский») задолженности в общей сумме 982 011, 94 руб., в том числе: 737 630 руб. – недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 169 388 руб. – недоимка по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии; пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 74 993, 94 руб. (страховая часть – 65 699, 61 руб., накопительная часть – 9 294, 33 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований (83 830, 57 руб.) отказано.

Производство по делу в части взыскания с СХПК «Степановский» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 35 000 руб., направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 г. ФГУП «Турбонасос» была предоставлена отсрочка исполнения решения от 17.09.2009 по делу № А64-4846/09 до 01.09.2010.

Считая предоставление судом отсрочки необоснованным, Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет препятствовать реализации права застрахованных лиц своевременно и в полном объеме получать трудовую пенсию.

Представители органа пенсионного фонда, страхователя и Ржаксинского РО УФСПП по Тамбовской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, в том числе и по отношению к делам о взыскании страховых взносов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы и в частности  справку из доп. офиса Уваровского ОСБ № 3912/049, справку из доп. офиса в р.п. Ржакса ОАО «Россельхозбанк», свидетельствующие об отсутствии денежных средств на открытых расчетных счетах СХПК «Степановский» в банках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт отсутствия денежных средств на открытых счетах СХПК «Степановский» в банках является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта (решения от 17.09.2009 по делу № А64-4846/09). При этом судом правомерно учтено, что представленные в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование свидетельствуют о том, что в настоящее время предприятием приняты меры по частичному погашению имеющейся задолженности по страховым взносам за 2008 год.

Кроме того, судом учтено, что в настоящее время предприятие не располагает также и готовой продукцией в том объеме, реализация которого обеспечила бы и погашение долга, и подготовку и проведение всего комплекса мероприятий весенне-полевых работ, минимальные затраты на которые составят более 5 000 тыс. руб.,  в связи с чем хозяйство в настоящее время не имеет возможности произвести оплату 301 354 руб.94 коп. в счет погашения задолженности по страховым взносам.

Представитель СХПК «Степановский» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что реальная возможность для погашения суммы задолженности перед бюджетом пенсионного фонда появится в ходе уборки урожая 2010 года; реализация сельскохозяйственной продукции урожая 2010 года обеспечит поступление денежных средств для погашения оставшейся суммы задолженности по страховым взносам (структура посевных площадей и расчет поступления денежных средств от реализации сельскохозяйственной продукции приобщена к материалам дела).

Указанные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в обоснование заявления об отсрочке доказательства свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта связи с чем, правомерно удовлетворил заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет препятствовать реализации права застрахованных лиц своевременно и в полном объеме получать трудовую пенсию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.07.2007 № 9-П, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 года по делу № А64-4846/09 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ржаксинском районе Тамбовской области – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 – 268, 270, пунктом  1 части 4 статьи 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 года по делу № А64-4846/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ржаксинском районе Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                          Н.А. Ольшанская

          Судьи                                                         М.Б. Осипова

                                                                              С.Б. Свиридова