Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А64-7851/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2010 года                                                  Дело № А64-7851/2009-22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Протасова А.И.,

судей                                                                                   Миронцевой Н.Д.,

                                                                                              Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Назарьевой Любови Дмитриевны: Саблина А.И., доверенность № 68-01/207153 от 28.07.2009;

от Мордовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарьевой Любови Дмитриевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009 по делу №А64-7851/2009-22 по заявлению индивидуального предпринимателя Назарьевой Любови Дмитриевны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назарьева Любовь Дмитриевна (далее – ИП Назарьева Л.Д., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов об отзыве имущества с реализации от 09.11.2009.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009 по делу № А64-7851/2009 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ИП Назарьева Л.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм права.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что сводное исполнительное производство с исполнительным листом, выданным судом общей юрисдикции было возбуждено 4 декабря 2009 года, а она подала свое заявление 27 ноября 2009 года, то есть до его возбуждения, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, на момент возбуждения сводного исполнительного производства ее заявление должно было быть рассмотрено арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ИП Назарьевой Л.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мордовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее также - Мордовский РОСП УФССП) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Тамбовской области (далее - ТУ Росимущества) в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Тамбовской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 26.03.2010 до 02.04.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Мордовском районном отделе судебных приставов-исполнителей находится сводное исполнительное производство №68/10/8847/3/2008-СД от 04.12.2008 о взыскании сумм задолженности с Госсемхоза им. Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии. В сводное исполнительное производство включены исполнительный лист №005995 от 01.04.2008, выданный Арбитражным судом тамбовской области, исполнительный лист № 005994 от 01.04.2008, выданный Арбитражным судом Тамбовской области; исполнительный лист №2-115-2007 от 26.03.2007, выданный Мировым судом Мордовского района; исполнительный лист №030135 от 29.07.2009, выданный Арбитражным судом Кировской области; исполнительный документ №3027 от 17.08.2009, выданный ГУ-УПФР в Мордовском районе; исполнительный лист №а28-8128/2009 от 29.07.2009, выданный Арбитражным судом кировской области; исполнительный документ № 1795 от 12.10.2009, выданный Межрайонной ИФНС № 8 по Тамбовской области; исполнительный лист №а28-10932/2009 от 16.09.09, выданный Арбитражным судом Кировской области.

На основании указанного выше исполнительного документа (исполнительный лист (дубликат) № 005995 от 01.04.2008), выданного Арбитражным судом Тамбовской области,  был арестован автотранспорт, принадлежащий должнику - Госсемхоз им. Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии, в том числе: МАЗ5334 КС 357, г/в 1989, КАМАЗ55111, г/в 1990, КАМАЗ 55102, г/в 1989.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП от 14.09.2009 имущество должника передано на реализацию в ТУ Росимущества.

Между ТУ Росимущества и судебным приставом-исполнителем 06.10.2009 подписан акт передачи арестованного имущества на реализацию.

ИП Назарьева Л.Д. 09.10.2009 подала в ТУ Росимущества заявку на покупку автомобиля МАЗ 5334 КС 3577, год выпуска 1989.

Указанные единицы автотранспорта 16.10.2009 были отозваны с реализации и вновь переданы на реализацию 19.10.2009.

На основании указанной заявки ТУ Росимущества с ИП Назарьевой Л.Д. заключен договор купли-продажи №77 от 06.11.2009 автомобиля МАЗ 5334 КС 3577, 1989 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 09.11.2009 арестованное имущество отозвано с реализации.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, и полагая, что имущество было отозвано с реализации незаконно, ИП Назарьева Л.Д. обратилась в суд с заявленным требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в  сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительных листов арбитражных судов и исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе.

Пунктами 2,3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 20 постановления от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из анализа указанных положений следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку в сводном исполнительном производстве №68/10/8847/3/2008-СД от 04.12.2008 объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительных листов арбитражных судов и исполнительного суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ИП Назарьевой Л.Д. об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд области правомерно, руководствуясь частью 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя на то, что сводное исполнительное производство с исполнительным листом, выданным судом общей юрисдикции было возбуждено 4 декабря 2009 года, а она подала свое заявление 27 ноября 2009 года, то есть до его возбуждения, является несостоятельным, т.к. из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнительному листу мирового судьи Мордовского района от 26.03.2007 №2-115-2007 (т.1 л.д.30) было возбуждено 20.04.2009 (т.1 л.д.31), и в тот же день присоединено к сводному исполнительному производству (т.1 л.д.32).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009 по делу № А64-7851/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

 Судьи                                                                           Н.Д. Миронцева

                                                                                       Е.А. Семенюта