Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А64-4363/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года                                                         Дело №А64-4363/09

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от  ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Развитие» – представитель не явился, извещен надлежаще;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие», с.Леонтьевка Инжавинского района Тамбовкой области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010г. по делу №А64-4363/09 (судья Краснослободцев А.А.) по иску открытого акционерного общества «Продовольственный фонд Тамбовской области», г.Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», о взыскании 907154 рублей,      

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Продовольственный фонд Тамбовской области», г.Тамбов (далее – ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №10 от 16.04.2008г., предметом которого являлись зерноуборочные комбайн Енисей КЗС-950 «Руслан» и два комбайна Енисей 1200-1НМ-56, в сумме 907154 руб., в том числе 757154 руб. – основной долг, 150000 рублей – пени за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Развитие» обратилось со встречным иском о расторжении договора №10 от 16.04.2008г., ссылаясь на то, что переданная по договору техника не свободна от прав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010г. с ООО «Развитие» в пользу ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» взыскана задолженность по договору №10 от 16.04.2008г. в сумме 832154 руб., в том числе 757154 руб. – основной долг, 75000 руб. – пени. В остальной части заявленных требований отказано. Во встречном иске отказано. С ООО «Развитие» в доход федерального бюджета взыскано 15571,54 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Развитие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела, не дал оценки тому обстоятельству, что спорное имущество было продано истцом третьему лицу – ИП Свистуновой Н.А., а потому договор с ООО «Развитие» подлежит расторжению.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

От ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» в канцелярию суда поступил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2008г. между ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» (продавец) и ООО «Развитие» (покупатель) заключен договор №10, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить зерноуборочные комбайны Енисей КЗС-950 «Руслан» и два Енисей 1200-1НМ-56 в сумме 2115000 руб. согласно графику (приложение №2 к договору) в период с 20.11.2008г. по 25.06.2012г.

Истцом принятые на себя обязательства по договору по поставке указанной сельскохозяйственной техники в количестве трех единиц были выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче объекта основных средств от 09.06.2008г., от 16.04.2008г. (л.д.19, 37).

Факт получения соответствующей техники ответчиком оспорен не был.

Стоимость полученных комбайнов была оплачена ответчиком не полностью, задолженность ООО «Развитие» за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г. составила 757154 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» к ответчику с претензией от 26.06.2009г. №93 с требованием о погашении задолженности в сумме 1504683,16 рублей, в том числе основной задолженности – 757 154 руб. и 747529,16 руб. пени, в срок до 05 июля 2009 года.

Неисполнение требований, изложенных в направленной претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В свою очередь ООО «Развитие» заявило встречный иск, в котором просило расторгнуть договор №10 от 16.04.2008г., сославшись на то, что техника, переданная по договору №10 от 16.04.2008г., не свободна от прав третьих лиц. В частности, ответчик указал, что зерноуборочные комбайны «Енисей», являющиеся предметом спорного договора, переданы ОАО «Росагролизинг» (арендодатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2003г. №2003/С-767 ОГУП «Продовольственная корпорация» (арендатор), которое, в свою очередь, передало технику ИП Свистуновой Н.А. – лизингополучателю по договорам сублизинга №86 от 25.03.2005г. и №7 от 22.05.2006г. 

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области», арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, исходя из норм статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского Кодекса РФ и условиями заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского Кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.п.1, 3 статьи 488 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку факт передачи сельскохозяйственной техники ответчику подтвержден материалами дела, однако доказательств полной оплаты ее стоимости в материалах дела не имеется, арбитражный суд сделал правомерный вывод о необходимости взыскания суммы основной задолженности с ответчика.

Также судом дана надлежащая оценка требованиям истца о взыскании суммы неустойки по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса РФ).

При заключении договора поставки стороны согласовали размер неустойки за просрочку оплаты стоимости товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный суд признал его обоснованным. Вместе с тем, правильно применив статью 333 Гражданского Кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд сделал правомерный вывод о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 75 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда также полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о несостоятельности требований ООО «Развитие» по встречному иску о расторжении договора №10 от 16.04.2008г.

Судом установлено, что ранее комбайны Енисей КЗС-950 «Руслан» и Енисей 1200-1НМ-56, являющиеся предметом спорного договора, передавались ОАО «Росагролизинг» (арендодатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2003г. №2003/С-767 ОГУП «Продовольственная корпорация» (арендатор), которое, в свою очередь, передавало технику по договорам сублизинга №86 от 25.03.2005г. и №7 от 22.05.2006г. ИП Свистуновой Н.А.

Вместе с тем, 15.09.2006г. указанные договоры сублизинга расторгнуты сторонами в связи с расторжением договора лизинга от 03.07.2003г. №2003/С-767, комбайны переданы ИП Свистуновой Н.А. на ответственное хранение по договору от 15.09.2006г., а позднее приобретены ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» по договорам купли-продажи от 21.12.2007г. №№311/П-2007, 310/П-2007.

При этом доводы ООО «Развитие» о непрекращении действий вышеуказанных договоров сублизинга несостоятельны.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, обязательства сторон по договорам сублизинга №86 от 25.03.2005г. и №7 от 22.05.2006г. прекращены, в связи с чем спорное имущество свободно от прав лизингополучателя по указанным договорам.

Положения статьи 618 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой индивидуальный предприниматель Свистунова имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, не могут повлиять на вывод суда о прекращении действия договоров сублизинга №86 от 25.03.2005г. и №7 от 22.05.2006г. ввиду их расторжения. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор купли-продажи №10 от 16.04.2008г. был предметом оценки со стороны Арбитражного суда Тамбовской области при рассмотрении дела №А64-370/09 по иску ООО «Развитие» к ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» о признании вышеуказанного договора недействительным. Решением от 02.04.2009г., оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2009г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ООО «Развитие», изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

Факт передачи ответчику спорной сельскохозяйственной техники подтверждается актами №5 от 16.04.2008г., а также №39 от 09.06.2008г. о приеме-передаче объекта основных средств, в соответствии с которым ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» передало ООО «Развитие» указанную в договоре технику в количестве трех штук.

Поскольку согласованный сторонами в договоре товар был получен покупателем (ответчиком), у него возникла обязанность по его своевременной и полной оплате.

Однако, учитывая, что факт полной оплаты товара материалами дела не подтверждается, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Развитие» суммы задолженности является законным и обоснованным.

Размер взысканной основной задолженности, а также пени ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы ООО «Развитие» о том, что переданная сельскохозяйственная техника обременена правами ИП Свистуновой Н.А., также не могут быть признаны обоснованными и состоятельными.

Материалами дела подтверждается, что 15.09.2006г. договоры сублизинга с ИП Свистуновой Н.А. расторгнуты в связи с расторжением договора лизинга от 03.07.2003г. №2003/С-767, комбайны переданы ИП Свистуновой Н.А. на ответственное хранение по договору от 15.09.2006г., и впоследствии приобретены ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» по договорам купли-продажи от 21.12.2007г. №№311/П-2007, 310/П-2007.

Сам по себе факт направления ИП Свистуновой Н.А.  в сентябре 2006г. письма с намерением на основании статьи 618 Гражданского Кодекса РФ заключить договоры финансовой субаренды (сублизинга) спорного имущества в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора, не свидетельствует о том, что такие договоры были с нею заключены. Соответствующие договоры в материалы дела не представлены. Доказательств обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о понуждении заключения таких договоров в материалах дела не