Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А36-4787/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года                                                            Дело № А36-4787/2009

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Единство»: Гавришева Н.И. – представитель, доверенность №5081 от 13.08.2009г.,

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области: Иванова Н.И. – представитель, доверенность №С-285 от 19.02.2010г.,

от временного управляющего ООО «Единство» Позднякова П.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единство» на определение Арбитражного суда Липецкой области о введении наблюдения, утверждении временного управляющего и назначении дела к судебному разбирательству от 29.12.2009 года по делу №А36-4787/2009 (судья Карякина Н.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Единство»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство», должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2009г. заявление уполномоченного органа признанно обоснованным, в отношении ООО «Единство» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Поздняков Петр Николаевич, требования ФНС России в сумме 157 529 руб. задолженности, 86 297 руб. 51 коп. пени признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Единство».

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Единство» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.12.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции временный управляющий ООО «Единство» Поздняков П.Н. не явился, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Единство» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Единство» и ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Единство» зарегистрированов качестве юридического лица 26.02.2007г. ОГРН 10748070002345 и состоит на налоговом учете в МИФНС России №2 по Липецкой области г.Елец (ИНН 4807010607).

В связи с неисполнением ООО «Единство» обязанностей по уплате налогов и сборов, уполномоченным органом в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса РФ, в отношении должника были применены меры принудительного взыскания задолженности, в частности, принято решение №165 и 30.06.2009г. и постановление №166 от 22.06.2009г. о взыскании задолженности по уплате налогов за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МО УФССП по Липецкой области Романовой Ю.А. 30.06.2009г. на основании вышеназванного постановления в отношении ООО «Единство» возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 806 832 руб. 91 коп., в том числе 720 495 руб. основного долга и 86 337 руб. 91 коп. пени, и что срок исполнения обязанности по уплате указанных сумм налогоплательщиком просрочен более трех месяцев, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Единство» несостоятельным (банкротом).

Рассматривая заявление уполномоченного органа и учитывая частичное погашение должником задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что заявление о признании ООО «Единство» несостоятельным (банкротом) является обоснованным, требования заявителя соответствуют условиям, установленным ст.6, ст.7, п.2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме 157 529 руб. задолженности, 86 297 руб. 51 коп. пени.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве юридического лица по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 3 статьи 48  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Единство» несостоятельным (банкротом), ФНС России указала на наличие у общества задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 806 832 руб. 91 коп., в том числе 720 495 руб. основного долга и 86 337 руб. 91 коп. пени, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Впоследствии ООО «Единство» частично погасило задолженность по земельному налогу в сумме 532 руб. и по уплате НДС в сумме 562 434 руб. Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривалось.

Вместе с тем, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления уполномоченного органа непогашенная задолженность ООО «Единство» по уплате НДС составила 157 529 руб., по уплате пени – 86 297 руб. 51 коп.

Данная задолженность составляет не менее чем сто тысяч рублей и является просроченной свыше трех месяцев, т.е. соответствует положениям ст. 6, п.2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности не оспорен (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными, ввел в отношении ООО «Единство»  процедуру наблюдения и включил требование ФНС России в сумме 157 529 руб. задолженности, 86 297 руб. 51 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Единство».

Кроме того, суд области правомерно утвердил временным управляющим ООО «Единство» Позднякова П.Н., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20,  20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения  в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не был надлежащим образом извещен об объявленном в судебном заседании 15.12.2009г. перерыве до 15 час. 30 мин. 22.12.2009г. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Вместе с тем, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 25.11.2009г. об отложении судебного разбирательства для проверки обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрение вопроса о введении процедуры банкротства наблюдения на 15.12.2009г. было получено ООО «Единство» 02.12.2009г., о чем свидетельствуют уведомление №66491 (т.1, л.д.134).

Из определения суда об отложении судебного разбирательства от 25.11.2009г.  видно, что информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационном портале арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд области, при наличии доказательств надлежащего извещения ООО «Единство», правомерно рассмотрел дело в продолженном после перерыва судебном заседании в отсутствие представителя должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что судебное разбирательство для проверки обоснованности требований заявителя к должнику неоднократно откладывалось по ходатайству ООО «Единство» (определения суда от 28.10.2009г., 25.11.2009г.).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 05.02.2010г. в сумме 1000 руб.,  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о введении наблюдения, утверждении временного управляющего и назначении дела к судебному разбирательству от 29.12.2009 года по делу №А36-4787/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единство» – без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Единство» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 1000 руб., уплаченной  по чеку-ордеру от 05.02.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                      В.М. Баркова