Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А14-17834-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» апреля 2010 года                                                  Дело № А14-17834-2009

город  Воронеж                                                                                          481/17

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                 Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (ЗАО): Сторожиловой Е.А. – представителя по доверенности № 2328 от 30.09.2009г.;

от ИП Сапиной Валентины Ильиничны: 1) Пилипенко И.В. – представителя по доверенности № 36-02/459823 от 27.11.2009г.; 2) Черных Н.И. - представителя по доверенности № 36-02/459823 от 27.11.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009г. по делу № А14-17834-2009/481/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Сапиной Валентины Ильиничны к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании 318 440 рублей задолженности, 20 698, 60 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапина Валентина Ильинична (далее ИП Сапина В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)  (далее Банку ВТБ 24 (ЗАО), ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения № 5946/2007 от 27.12.2007 года задолженности по арендной плате за ноябрь 2009 года в размере 318 440 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.10.2009 года по 29.10.2009 года в размере 20 698 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 25.12.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ИП Сапиной Валентины Ильиничны 322 579 руб. 72 коп., в том числе 318 440 руб. основного долга, 4 139 руб. 72 коп. пени,, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой,  которой  просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на расторжение договора аренды с 31.07.2009 года.

В судебном заседании апелляционной представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Сапиной В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Воронежской  области от 25.12.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2007 года между ИП Сапиной В.И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор аренды нежилого помещения № 5946/2007, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещение VII общей площадью 172,9 кв.м. Литер: А2, А3, этаж 1, подвал, помещение расположено по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 45.

Срок действия договора определен -  до 18.10.2012 года (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем 25.04.2008 года внесена регистрационная запись за номером 36-36-01/034/2008 537.

Главой 6 договора установлено, что арендная плата рассчитывается в условных единицах, одна условная единица равна одному евро (единая европейская валюта) по курсу Банка России на момент оплаты, но не ниже 35 руб. 50 коп. за 1 условную единицу и не выше 38 руб. за 1 условную единицу. Арендная плата за пользование Помещением составляет рублевый эквивалент 8 380 условных единиц в месяц. Арендная плата в полном объеме уплачивается в рублях ежемесячно не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному. Арендатор выплачивает арендодателю гарантийный платеж в размере одной месячной ставки арендной платы, гарантийный платеж зачитывается арендодателем в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2007 года к договору аренды нежилого помещения от 27.12.2007 года № 5946/2007).

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за ноябрь  2009г.,  истец в адрес ответчика направил претензию от 20.10.2009 года с требованием погасить задолженность по арендной плате, которая была оставлена ответчиком без ответа,  задолженность по арендной плате в сумме 318 440 руб.  не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком ВТБ 24 (ЗАО)  обязанности, предусмотренные договором аренды нежилого помещения от 27.12.2007 года № 5946/2007, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд области исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование имущество за плату.

Согласно  положениям статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей  309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи ответчику Банку ВТБ 24 (ЗАО)  арендованного имущества является подтвержденным, однако доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за ноябрь  2009г. за  пользования арендованным имуществом в установленные договором сроки и в установленном размере,  ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 7. 3 договора аренды нежилого помещения № 5946/2007 от 27.12.2007 года и статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за период с  16.10.2009г. по 29.10.2009г.   пени, размер которых на основании статьи 333 ГК РФ  снизил до  4 139 руб. 72 коп.

Оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде,  степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый результат,  суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании   с ответчика 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя истца.

Отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие нормам действующего законодательства доводы заявителя жалобы о расторжении договора аренды нежилого помещения № 5946/2007 от 27.12.2007 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Банка ВТБ 24 (ЗАО) в обоснование доводов апелляционной жалобы  было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии  письма исх. № 23-03-21/9295 от 09.07.2009г., направленного ответчиком   в адрес истца  с просьбой о расторжении договора  аренды № 5946/2007 от 27.12.2007г., а также копии письма от 27.07.2009г. о несогласии ИП Сапиной В.И. с расторжением  договора аренды. Ходатайство было удовлетворено.

В свою очередь представителями  ИП Сапиной В.И.  также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии писем исх. №23-03-21/2943 от 11.03.2010г., от  16.03.2010г., приложенных  к отзыву на апелляционную жалобу. Заявленное ходатайство  было  удовлетворено, представленные  документы приобщены к материалам  в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представленная переписка сторон, датируемая мартом  2010г., свидетельствует о получении согласия   ИП Сапиной В.И.  на сдачу арендуемого помещения в субаренду, из чего следует, что договор  аренды между сторонами не расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ в  отсутствие соглашения сторон о расторжении договора во внесудебном порядке действует общий порядок,  который предполагает обязательное обращение в суд стороны, намеренной расторгнуть обязательственные отношения.

Доказательств расторжения договора аренды нежилого помещения № 5946/2007 от 27.12.2007 года в судебном порядке, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009г.   и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009г. по делу № А14-17834-2009/481/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    И.Б. Сухова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           В.И. Федоров