Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А64-8056/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года                                                       Дело № А64-8056/09

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  13.04.2010 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                  Семенюта Е.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ИП Коршунова Н.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от Инспекции Государственного строительного надзора Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2010 по делу № А64-8056/09 (судья Н.Н. Надежкина), по заявлению Прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Коршунову Николаю Васильевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, третье лицо: Инспекция Государственного строительного надзора Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Никифоровского района Тамбовской области (далее также – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Коршунова Николая   Васильевича к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из выводов о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии у суда достаточных оснований для применения к спорной ситуации критерия малозначительности.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Прокуратурой проведена проверка по жалобе Журавлева В.П. по вопросу соблюдения предпринимателем Коршуновым Н.В. градостроительного законодательства. В ходе проверки установлено, что с начала октября 2009 г. и по настоящее время предпринимателем Коршуновым Н.В. осуществляется строительство 3 – х этажного 18-ти квартирного жилого дома по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, ул. Ленина (вблизи стоматологического комбината) без требуемого разрешения на строительство, чем нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки 24.11.2009 прокурором района Поповым Ю.В. в присутствии предпринимателя Коршунова Н.В. возбуждено  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Коршунова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ составляют действия лица по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный без соответствующего разрешения на строительство осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, то есть выполняет какие-либо работы по созданию объекта строительства, на которые необходимо получение такого разрешения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство -это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство. Частями 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением      случаев,     предусмотренных        названным Кодексом.  Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции,         установленные    градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

Как указано в пункте 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что предпринимателем Коршуновым Н.В. с начала октября 2009 г. и по настоящее время своими силами начато строительство 3-х этажного 18-ти квартирного жилого дома по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, ул. Ленина (вблизи стоматологического комбината). В настоящее время предпринимателем произведены следующие работы: вырыт котлован, уложены фундаментные блоки при отсутствии разрешения на строительство.

Доказательств того, что в данном случае разрешение на строительство в порядке ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось, предпринимателем не представлено.

Таким образом, факт начала возведения предпринимателем Коршуновым Н.В. жилого дома без соответствующего разрешения на строительство судом установлен, материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность, виновность и наказуемость.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лица,  осуществляющие         предпринимательскую          деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ).

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Поскольку предпринимателем при начале строительства жилого дома не было получено   разрешение  на   его     возведение,   и не установлено обстоятельств, исключающих вину, суд  первой инстанции  приходит  к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения на строительство жилого дома, осуществлял работы по его возведению, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и вина в его совершении предпринимателем Коршуновым Н.В. признаны (протокол судебного заседания от 21.01.2010 г.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения предпринимателем Коршуновым Н.В. административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так     и        формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

 Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственности, необходимо исходить из установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд в данном случае, учитывая отношение лица, привлекаемого к административной ответственности не установил