Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А48-5479/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» апреля 2010 года                                                  Дело № А48-5479/2009

город  Воронеж                                                                                          

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                  Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «МТС-Змиевка»: Морозова А.А. – представителя по доверенности № 10 от 31.03.2010г.;

от ООО «Орнитон»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 г. по делу № А48-5479/2009 (судья Полинога Ю.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орнитон» к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» о взыскании основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орнитон» (далее ООО «Орнитон», истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» (далее ООО «МТС-Змиевка», ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 547 400 руб. и договорной пени в сумме 175 817 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 11.01.2010 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МТС-Змиевка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской  области от 11.01.2010 года отменить и оставить  исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование заявленных доводов ответчик неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом при подаче иска не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «МТС-Змиевка» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью.

ООО «Орнитон» в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  его представителя  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Орловской  области от 11.01.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2008 года между ООО «МТС-Змиевка» (покупатель) и ООО «Парники» (поставщик)  был заключен договор №08-01-02, по условиям которого  ООО «Парники» обязуется поставить ООО «МТС-Змиевка» универсальный регулятор роста, ТПС для обработки зерновых культур, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Цена поставляемого товара определена пунктом 4.1 договора в размере 2300 руб. за 1 литр.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет за поставленный товар осуществляется не позднее 01.10.2008г.

В материалы дела представлены товарные накладные: от 30.04.2008г. №351/3004 на сумму 184000 руб., от 11.06.2008г. №3-86-1 на сумму 220800 руб., от 20.06.2008г. №64789 на сумму 92000 руб., от 14.08.2008г. №211/08 на сумму 50600 руб., согласно которым ООО «Парники» поставило ООО «МТС-Змиевка» товар на общую сумму 547 400 руб.

21.09.2009г. между ООО «Парники» и ООО «Орнитон» было заключено соглашение о переходе прав кредитора к другому лицу.

Согласно данному соглашению право требования уплаты суммы 547400 руб. по договору от 14.04.2008г. №08-01-02, заключенному между ООО «Парники» и ООО «МТС-Змиевка», переходит от ООО «Парники» к ООО «Орнитон».

22.09.2009г. в адрес ООО «МТС-Змиевка» было направлено уведомление о переходе обязательств кредитора к ООО «Орнитон».

Ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме с его стороны, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании задолженности в сумме 547 400 руб. и договорной пени в сумме 175 817 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным  обстоятельствам и нормам законодательства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора №08-01-02 от 14.04.2008г.  между сторонами  возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки по товара на сумму 547 400 руб. 00 коп., предусмотренной вышеназванным договором, в адрес ООО «МТС-Змиевка» документально подтвержден и последним в рассматриваемом случае не оспорен, между тем, доказательств его оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 547 400 руб. 00 коп. основной задолженности за переданный, но не оплаченный товар.

Пунктом 6.3 договора №08-01-02 от 14.04.2008г.   предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, подлежащая взысканию за период с 02.10.2008г. по 15.10.2009г. пеня составляет 175817 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, потому суд области правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО «МТС-Змиевка» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки в сумме 175817 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признаются  судебной коллегией несостоятельными, так как пункт 8.1 договора предусматривает возможность разрешения спора, возникшего из настоящего договора, путем переговоров, что не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований считать, что стороны обусловили возможность обращения в суд наличием письменного требования.   Следовательно, основания для признания истца нарушившим порядок досудебного урегулирования разногласий, отсутствуют.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010г. по делу № А48-5479/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    И.Б. Сухова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           В.И. Федоров