Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А14-12764/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» апреля 2010 г.                                                           Дело №А14-12764/2009

                                                                                                                          442/11                                                                                                                          

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Шувалова Р.А.: Черных Ю.А., представитель, доверенность №б/н от 11.09.2009г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Тамбовской области:  представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Тамбовской области  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 года по делу  №А14-12764/2009/442/11, (судья Протасов С.В.) по иску ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Тамбовской области к ИП Шувалову Р.А. о взыскании 140 436 руб. 63 коп.                                                                                                                    

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной   инспекции ФНС России № 1 по Тамбовской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шувалова Рудольфа Александровича (далее – ответчик) 140 436, 63 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтверждены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, допущение нарушений законодательства о банкротстве, со ссылкой на недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего, выплатившего исполнителю экономически необоснованную сумму произведенных расходов по договору №1 на оказание услуг, заключенному 23.10.08г. между ООО «Юрсервис» (исполнитель) и временным управляющим ООО «Стройгрэй» Шуваловым Р.А.

Представитель ИП Шувалова Р.А. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения Арбитражным судом Воронежской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройгрэй» (далее – должник).

Определением от 08.10.2008г. в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Временным управляющим был назначен ответчик.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2009г. по делу № А64-4632/08-25 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен ответчик.

Определением от 22.07.2009г. Арбитражный суд Тамбовской области завершил конкурсное производство в отношении должника.

После завершения процедуры банкротства в отношении должника ответчик обратился к истцу с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения в общей сумме 148 295, 32 руб., связанных с проведением процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2009г. с истца в пользу ответчика было взыскано 75 459, 13 руб., в том числе 43 813, 37руб. вознаграждение временного управляющего и 31 645, 76 руб. расходов ответчика на проведение процедуры наблюдения, из которых 25 000 руб. – оплата привлеченных специалистов.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем, уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стройгрэй».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Воронежской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стройгрэй» и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Как следует из материалов дела, предметом иска налоговый орган определил убытки в размере 140 436 руб. 63 коп. из которых:

- 43 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 08.10.2008г. по 18.02.2009г.

- 97 436 руб. 63 коп. – вознаграждение ООО «Юрсервис» по договору от 23.10.08г.

Арбитражный суд Воронежской области обоснованно указал на наличие по указанному вопросу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2009 г. по делу №А64-4632/08-25 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010г. по делу №А64-4632/08-25, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, арбитражные суды отказали арбитражному управляющему во взыскании 72 436 руб. 63 коп. на оплату привлеченных специалистов, взыскав лишь 25 000 руб.

Поскольку правоотношения временного управляющего ООО «Стройгрэй» Шувалова Р.А. с ООО «Юрсервис» являются основным доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

23.10.08г. между ООО «Юрсервис» (исполнитель) и временным управляющим ООО «СтройгрэЙ» Шуваловым Р.А. заключен договор №1 на оказание услуг.

Расходы на оплату услуг организационно-экономического характера по договору №1 от 23.10.08г. суд нашел подлежащими возмещению в части: посчитал возможным взыскать с ФНС России в пользу Шувалова Р.А. 25 000 руб., в остальной части расходы на оплату услуг ООО «Юрсервис» счел необоснованными и не подлежащими возмещению за счет ФНС России.

Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за оплачиваемым (5.1-5.2 договора).

По актам сдачи-приема услуг по договору №1 на оказание услуг от 23.10.08г. №1 от 31.10.08г., №2 от 30.11.08г., №3 от 1.12.08г., № 4 от 31.01.09г., №5 от 17.02.09г. Шуваловым Р.А. приняты услуги ООО «Юрсервис».

Общая сумма услуг по вышеперечисленным актам составила 97 436, 63 руб. Указанная сумма перечислена Журихиным В.И. за Шувалова Р.А. обществу с ограниченной ответственностью «Юрсервис» по платежному поручению №619 от 13.10.09г.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Лицо, требующее возмещения расходов по делу о банкротстве, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве материального права полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него, не могут быть переданы иным лицам.

Оценивая вышеприведенный договор на оказание юридических услуг, акты к договору о выполненной работе, судебные инстанции пришли к выводу о том, что фактически вся работа, которую должен проводить временный управляющий и за выполнение которой ему полагается выплата вознаграждения, возложена на исполнителя ООО «Юрсервис» с оплатой за счет средств должника.

Учитывая обязанности управляющего, установленные статьей 68 Закона о банкротстве, а также исходя из условий заключенного договора, фактических обстоятельств, существующих в момент его заключения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что временный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии процедуры наблюдения, что послужило отказом во взыскании с налоговой инспекции 72 436 руб. 63 коп.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов.

С учетом вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2009 г. по делу №А64-4632/08-25 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010г. по делу №А64-4632/08-25, и наличия одних и тех же лиц, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении как объективных, так и субъективных пределов преюдициальности, а, следовательно, отсутствии необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, касающиеся обоснованности взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шувалова Рудольфа Александровича 75 459, 13   руб., тем более их опровергать.

Вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в признании 72 436 руб. 63 коп. убытками уполномоченного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет отнесения к убыткам 43 000 руб. – вознаграждения временного управляющего за период с 08.10.2008г. по 18.02.2009г., является несостоятельным, и судебной коллегией отклоняется.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2009 г. по делу №А64-4632/08-25, арбитражный управляющий Шувалов Р.А. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения, соответственно, его вознаграждение составляет 43 813, 37 руб.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При