Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А48-5910/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года                                         Дело № А48-5910/2009

город Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области: Макеев Ю.Н., главный специалист-эксперт, доверенность №110 от 24.12.2009; Гаенко М.В., начальник отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность №107 от 24.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Фото художественный коммерческий центр «Лира»: Илюшин А.А., представитель по доверенности б/н от 29.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2010 по делу №А48-5910/2009 (судья Зенова С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фото художественный коммерческий центр «Лира» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области об оспаривании отказа в государственной регистрации перехода прав и права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фото художественный коммерческий центр «Лира» (далее – ООО «Лира», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее – УФРС по Орловской области, Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 148,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Орел, ул.Ленина, д.24-26, недействительным и обязать УФРС по Орловской области зарегистрировать переход права и право собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, отказ УФРС по Орловской области признан недействительным, Управление обязано зарегистрировать переход права и право собственности Общества на заявленный к государственной регистрации прав объект недвижимости.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Общество имело возможность получить паспорт объекта культурного наследия и для осуществления государственной регистрации права собственности обязано было его представить, поскольку все документы, предусмотренные действующим законодательством в качестве обязательных для представления в регистрирующий орган при обращении за государственной регистрацией, являются документами, необходимыми для государственной регистрации прав.

ООО «Лира» отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражало против ее доводов в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (продавец) и истцом ООО «Лира» (покупатель) заключен договор №223 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 148,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул.Ленина, д.24-26, Лит.А, пом.37, входящее в состав памятника истории и культуры регионального значения «Дом жилой» (постановление Областного Совета от 27.02.2001 №32/598-ОС). В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

03.08.2009 Обществом выдано «Охранное обязательство по сохранению, содержанию и использованию недвижимого памятника истории и культуры» № 22 (далее – охранное обязательство) Департаменту образования культуры и спорта Орловской области, являющемуся государственным органом охраны памятников. В соответствии с данным документом Общество обязалось использовать «Дом жилой XIX в.» использовать в целях дальнейшего сохранения его как памятника истории и культуры исключительно под торговое помещение, обеспечивать режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы.

19.08.2009 стороны договора №223 купли-продажи от 24.07.2009  обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, являющийся предметом указанного договора, приложив к нему договор, акт приема-передачи, охранное обязательство.

Государственная регистрация в соответствии с уведомлением от 23.09.2009 приостанавливалась на месяц.

Сообщением от 29.10.2009 № 01/082/2009-712 заявителям отказано в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации). Данный отказ был мотивирован тем, что на государственную регистрацию прав не представлен паспорт объекта культурного наследия.

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО «Лира», последнее обратилось за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующему органу были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, содержащие сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр прав.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченных ими на то лиц. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент принятия Управлением решения об отказе, вместе с заявлением и другими представленными документами предъявляется документ об уплате государственной пошлины. При этом лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа, если иное не установлено федеральным законом.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены в статье 17 названного Закона. К числу таких оснований, перечень которых, предусмотренный пунктом 1 указанной статьи, является закрытым, отнесены наряду с другими документами договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. При этом в соответствии с абзацем 10 данного пункта, действовавшим в период возникновения спорных отношений, также необходимо было представить кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества, за исключением случая, если ранее этот документ (или план объекта недвижимого имущества, иной документ, предусмотренный Законом о государственной регистрации) уже предоставлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Таким образом, документами, представление которых необходимо регистрирующему органу для государственной регистрации права собственности, возникающего из договора купли-продажи, наряду с заявлением о регистрации, для представителей юридических лиц, являются сам договор, кадастровый паспорт объекта недвижимости (если ранее не предоставлялся), документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий полномочия лица, документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица.

Материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается представление заявителями всех указанных выше документов.

При этом судом первой инстанции дана правильная оценка представленному на государственную регистрацию прав охранному свидетельству как документу, подтверждающему наличие ограничения прав собственника в отношении объекта недвижимости, являющегося объектом культурного наследия.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлен запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных пунктом 1 этой статьи, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о государственной регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, ей будет соответствовать только такое положение законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым регистрирующему органу предоставлено право истребования каких-либо дополнительных документов.

Пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на который сослалось Управление, отказывая в проведении регистрационных действий, закрепляет, что паспорт объекта культурного наследия является одним из обязательных документов, представляемых в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении сделок с объектом культурного наследия либо земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия.

При этом прав регистрирующего органа на истребование данного документа у заявителя указанный закон не устанавливает.

Кроме того, норма, закрепляющая возможность истребования у заявителя дополнительных документов в случае, если такая возможность установлена законодательством Российской Федерации, (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации), структурно расположена в статье, предусматривающей основания для государственной регистрации прав, которыми являются исключительно документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Анализ норм статей 21, 52 Федерального «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что паспорт объекта культурного наследия, включая в себя описание этого объекта, подтверждая его историко-культурное значение, не содержит сведений о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) каких-либо прав на сам объект, в связи с чем не может быть признан основанием для государственной регистрации прав.

Помимо этого, материалы дела свидетельствуют, что Общество обращалось в Департамент образования, культуры и спорта Орловской области с заявлением о выдаче паспорта на объект культурного наследия, и ему 08.10.2009 дан ответ, в соответствии с которым до настоящего времени на федеральном уровне не определен порядок изготовления и выдачи таких паспортов, а изготовление испрашиваемого заявителем паспорта и передача его собственнику предусмотрены планом мероприятий областной целевой программы «Культура Орловской области на 2006 – 2010 годы» в текущем году.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на государственную регистрацию прав были представлены все необходимые для ее осуществления документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, являющиеся надлежащими доказательствами наличия права собственности на спорное имущество, в связи с чем основание для отказа, предусмотренное абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации и заключающееся в непредставлении документов, необходимых в соответствии с этим Законом для государственной регистрации прав, у регистрирующего органа отсутствовало.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности отказа Управления в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества является правильным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,