Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А35-9180/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2010 года                                         Дело № А35-9180/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая»: Иваныш С.В., представитель по доверенности б/н от 25.11.2009;

от закрытого акционерного общества «Институт экологической безопасности»: Головачев А.Н., адвокат, доверенность б/н от 01.10.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 по делу № А35-9180/2009 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» к закрытому акционерному обществу «Институт экологической безопасности» о взыскании убытков в размере 24 768 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» (далее – ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к закрытому акционерному обществу «Институт экологической безопасности» (далее – ЗАО «Институт экологической безопасности», ответчик) о взыскании убытков в размере 24 768 200 руб.

Решением суда от 12.01.2010 истцу в удовлетворении требований отказано.

ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Курской области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Представитель ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Институт экологической безопасности» представило отзыв, в котором указало, что судом первой инстанции правильно применена статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказано в иске о взыскании убытков.

Представитель ЗАО «Институт экологической безопасности» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 22.03.2006 между ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» (заказчиком), и обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «Алмаль» (далее ООО «ПСО «Алмаль») (подрядчиком), заключен договор подряда №34, по условиям которого ООО «ПСО «Алмаль» обязуется выполнить работы по строительству откорм-площадок птицефабрик заказчика.

01.11.2007 стороны дополнили предмет договора подряда работами по строительству комплексного производства по убою и переработке птицы – Белгородская области, Шебенский район, в границах земель ЗАО «Донец», юго-западнее п. Поляна.

Работы по договору подряда №34 от 22.03.2006 ООО «ПСО «Алмаль» выполнило, что подтверждается справкой от 28.03.2008. В стоимость работ включена стоимость очистных сооружений.

ООО «ПСО «Алмаль» заказал изготовление оборудования очистных сооружений у ответчика, заключив договор № 138 от 04.10.2006.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора от 04.10.2006 ООО «ПСО «Алмаль» поручает, а ЗАО «Институт экологической безопасности» обязуется:

а) изготовить оборудование (флотатор Сейм - ½.20М -10 шт., отстойник- декантатор ШБ01- 10 шт., биотенк БТ-01 -10 шт., биотенк БТ-02 – 10 шт., фильтр ИНСТЭБ -2.8-10 шт., фильтр ИНСТЭБ -2,49 с загрузкой) -10 шт., установка дозирования УДР -15 шт.) в соответствии с ТУ 4859-009-11085815-2005;

б) провести шеф – монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала по эксплуатации оборудования.

Стоимость оборудования по договору № 138 составила 26 550 000 руб. 00 коп. Требования к оборудованию, составу стоков, требующих очистки, требования к очищенной воде после оборудования ИНСТЭБ определены сторонами в Техническом задании на изготовление оборудования для очистки промышленных сточных вод птицеводческого производственного комплекса (приложение №1 к договору №138).

Установлено, что во исполнение обязательств по договору № 138 от 04.10.2006 ООО «ПСО «Алмаль» перечислило ответчику денежные средства в оплату за оборудование (24 000 000 руб. 00 коп.) и оказанные транспортные услуги (768 200 руб. 00 коп.) согласно платежных поручений №1398 от 12.12.2006, №916 от 17.08.2007.

Ответчик поставил ООО «ПСО «Алмаль» оборудование на сумму 26 550 000 руб. 00 коп. и произвел шеф – монтажные работы стоимостью 118 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные № 4 от 29.01.2007, № 5 от 05.02.2007, № 6 от 06.02.2007, № 7 от 14.02.2007, № 9 от 21.02.2007, № 13 от 05.03.2007, № 14 от 06.03.2007, № 15 от 09.03.2007, № 16 от 15.03.2007, № 17 от 19.03.2007, № 18 от 22.03.2007, № 19 от 27.03.2007, № 20 от 28.03.2007, № 21 от 03.04.2007, № 22 от 04.04.2007, №23 от 11.04.2007, № 25 от 18.04.2007, № 26 от 19.04.2007, № 28 от 25.04.2007, № 30 03.05.2007, № 31 от 10.05.2007, № 32 от 16.05.2007, № 33 от 30.05.2007, № 47 от 22.08.2007 и акты о приемке выполненных работ от 20.12.2007.

ООО «ПСО «Алмаль» приняло от ответчика оборудование очистных сооружений и шеф – монтажные работы 20.12.2007 без замечаний к объему и качеству. В последующем 28.03.2008 истец принял выполненные работы от ООО «ПСО «Алмаль».

09.06.2008 и 17.06.2008 комиссией в составе представителей ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», ООО «ПСО «Алмаль» и ЗАО «Институт экологической безопасности» проведены обследования очистных сооружений составлением соответствующих актов, в которых стороны подтвердили готовность объекта для проведения пуско-наладочных работ по биологической очистке и выявили замечания к оборудованию.

23.06.2008 ЗАО «Институт экологической безопасности» уведомило ООО «ПС «Алмаль» об отказе от исполнения обязательств в части выполнения пусконаладочных работ и расторжении договора № 138 от 04.10.2006 по причине неисполнения ООО «ПС «Алмаль» обязательств по договору.

29.07.2008 Белгородской торгово-промышленной палатой по заказу ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» проведено обследование оборудования очистных сооружений на предмет несоответствия оборудования условиям договора №138 от 04.10.2006. Акт экспертизы № 8067013007 от 29.07.2008 содержит вывод о несоответствии сточных вод прошедших через оборудование требованиям, предъявляемым к очищенной воде согласно техническому заданию, нерабочем состоянии манометров флотационных установок, наличии ржавчины корпуса установки дозирования реагентов, течи по дну корпуса установок флотационных.

Ссылаясь на поставку некачественного оборудования и обязанность ответчика возместить причиненные в связи с этим убытки в размере, равном стоимости оплаченного оборудования, а также на отсутствие возможности предъявить соответствующие требования к ООО «ПСО «Алмаль», в связи с его ликвидацией, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие наличие убытков, их размер, а также доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Установлено, что акты выполненных работ между ООО «ПСО «Алмаль» и ответчиком подписаны без замечаний по качеству. Доказательств, подтверждающих существование недостатков на момент приемки работ, наличие скрытого характера недостатков истец не предоставил.

Более того, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции установлено, что для проверки качества поставленного оборудования и выполненных ответчиком шеф-монтажных работ, экспертное исследование по требованию заказчика (ООО «ПСО «Алмаль») не проводилось.

Кроме того, истец, принимая результат работ от ООО «ПСО «Алмаль» каких-либо претензий к качеству работ не заявил.

Представленный ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» акт экспертизы Белгородской торгово-промышленной палаты № 8067013007 от 29.07.2008 выводы о причинах возникновения недостатков в работе очистных сооружений (эксплуатация оборудования или вина изготовителя), а также время их возникновения не содержит.

Установлено, что лишь 06.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ПСО «Алмаль» в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии данного акта экспертизы и еще существования ООО «ПСО «Алмаль», истец требования к последнему об устранении недостатков оборудования не предъявил.

По мнению заявителя, размер убытков, составляет 24 768 200 руб. 00 коп., то есть общая стоимость всего оборудования. Однако при этом истец не ссылается на непригодность всего оборудования, не представляет доказательств, подтверждающих, что размер устранения выявленных недостатков составляет заявленную сумму к взысканию.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорная сумма истцом не оплачивалась, состоит из договорной стоимости поставленного ответчиком оборудования в адрес ООО «ПСО «Алмаль» и расходов на оплату транспортных услуг, произведенных ООО «ПСО «Алмаль».

При указанном положении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы на то, что актами обследования очистных сооружений от 09.06.2008 и 17.06.2008 подтверждены существенные недостатки не может являться основанием для взыскания убытков в размере 24 768 200 руб. 00 коп. по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, из акта от 09.06.2008 следует, что стороны подтвердили готовность объекта по договору № 138 от 29.05.2008.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, то обстоятельство, что истец в настоящее время является собственником оборудования, само по себе не дает ему право требовать с ответчика, с которым не заключался договор, взыскания убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «НовоЕздоцкая».

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 по делу № А35-9180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова