Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А08-5203/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2010 года                                                         Дело № А08-5203/2009-30

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                  Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Белгородстальконструкция»: Мокроусова А.В., представителя по доверенности б/н от 30.12.2009 г.,  

от ООО «Стальконструкция»: Мокроусова А.В., представителя по доверенности б/н от 08.10.2007 г.,  

от ЗАО «СУМ-БСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ТУФА УГИ в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СУМ-БСК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2009 года по делу № А08-5203/2009-30 (судья Смоленский И.Н.) по  иску Закрытого акционерного общества «СУМ-БСК» к открытому акционерному обществу «Белгородстальконструкция», третьи лица: УФРС по Белгородской области, ООО «Стальконструкция», Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области  о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СУМ-БСК» (далее – ЗАО «СУМ-БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Белгородстальконструкция» (далее – ОАО «Белгородстальконструкция», ответчик), заявляя следующие требования:

1. Признать сделку приватизации предприятия трест «Белгородстальконструкция» в части передачи недвижимого имущества управления механизации «Белгородстальконструкция», состоящее из здания АБК площадью 2724,58 кв. м и производственного корпуса площадью 5332,48 кв. м, расположенных по адресу: г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, площадка Монтажная, проезд Ш-6 № 29 и № 29а в уставной капитал АООТ «Белгородстальконструкция» недействительной (ничтожной).

2. Признать право собственности ЗАО «Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция» на здания АБК площадью 2724,58 кв. м и производственного корпуса площадью 5332,48 кв. м, расположенные по адресу: г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, площадка Монтажная, проезд Ш-6, № 29 и № 29а.

3. Обязать УФРС РФ по Белгородской области зарегистрировать право собственности ЗАО «Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция» на здания АБК площадью 2724,58 кв. м и производственного корпуса площадью 5332,48 кв. м, расположенные по адресу: г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, площадка Монтажная, проезд Ш-6 № 29 и № 29а.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области), Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее - ООО «Стальконструкция»), Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее – ТУФА УГИ  в Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 02.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2009 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.04.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Представители УФРС по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области, ТУФА УГИ в Белгородской области также не явились в судебное заседание. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ОАО «Белгородстальконструкция» и ООО «Стальконструкция» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя ОАО «Белгородстальконструкция», ООО «Стальконструкция», судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.   

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, в результате приватизации треста «Белгородстальконструкция» в соответствии с Планом, утвержденным распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 01.09.1992г. №214р-уги, было создано АООТ «Белгородстальконструкция» (в настоящее время ОАО «Белгородстальконструкция»). В уставный капитал Общества вошло имущество, приведенное в акте оценки стоимости на 01.06.1992 года, в том числе и спорное имущество.

Впоследствии на основании решения совета директоров ОАО «Белгородстальконструкция» от 04.09.1997 г. указанное имущество было передано в уставный капитал ТОО «Стальконструкция» (в настоящее время -  ООО «Стальконструкция»).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2007 г.  за ООО «Стальконструкция»  признано право собственности на вышеназванное имущество.

Истец, полагая, что АООТ «БСК» при приватизации нарушило правила приема-передачи спорной ремонтно-эксплутационной базы, не приняло по разделительному балансу данное имущество, не несло за него расходы по содержанию и налоговых выплат, а также не имело прав на пользование земельным участком, на котором расположены строения, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями, при этом указывая, что признание приватизации 1992 года недействительной в части передачи в уставной капитал АООТ «БСК ремонтно-эксплутационной базы и признания права собственности на нее ЗАО «СУМ-БСК» восстановит право истца на спорное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области правомерными, исходя из следующего.    

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2007 г. по делу №А08-1836/07-4, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2008 г., было признано право собственности ООО «Стальконструкция» на спорное имущество.

Таким образом, требования истца по настоящему делу направлены на опровержение вступившего в законную силу судебного акта и нарушают положения части 1 статьи 16 АПК РФ.

При вынесении решения по настоящему спору суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подтвержденное судебным решением по другому делу право собственности ООО «Стальконструкция» на спорное имущество не может быть опровергнуто судебным актом по настоящему делу в силу закрепленных в арбитражном процессуальном законодательстве принципов общеобязательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает зарегистрированным правом на него и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, установленных статьями 223, 302 ГК РФ.   

Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Принимая во внимание, что судом было установлено то обстоятельство, что объект, который являлся предметом спора, находится во владении ответчика, апелляционный суд с учетом позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3039/07 от 04.09.2007, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, оспаривая право собственности ответчика на спорные объекты истец не предъявлял к нему виндикационного иска.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 2 декабря 2009 года по делу № А08-5203/2009-30  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.     

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков  

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                               В.И. Фёдоров