Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А35-648/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2010г.                                                         Дело №А35-648/2010 С22

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Поротикова А.И.,

судей:                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Смирновой Л.Н.: 1) Смирновой Л.Н., паспорт серии 38 02 № 821364 выдан ОМ № 7 УВД г.Курска 26.03.2003 г., 2) Наконечного В.П., адвоката по доверенности № 5564 от 28.04.2009 г., удостоверение № 208 от 18.10.2002г.,

от ИП Алфимовой Е.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Сухова В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Карелова В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Деменковой Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Танривердиевой Р.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Клищенко С.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Крапивной В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

отИП Забелиной С.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Андриановой О.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Моисеенко Ю.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Метенко Г.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Антонцевой Т.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Шиковой С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Буваленко С.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Анненковой С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Панченко Л.Б.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Сейма В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Ворониной А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Рябковой Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Сапоговой Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Соколовой Г.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Гармашовой Н.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Анисимовой С.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Шейна В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Басок А.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Владимировой В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Сингх Н.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Белых И.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 г. о возращении искового заявления по делу №А35-648/2010 С22 (судья Петрова О.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны к индивидуальным предпринимателям Алфимовой Елене Дмитриевне, Сухову Валерию Вадимовичу, Карелову Вадиму Николаевичу, Деменковой Елене Владимировне, Танривердиевой Разлил Соин-Кзы, Клищенко Сергею Николаевичу, Крапивной Валентине Анатольевне, Забелиной Светлане Михайловне, Андриановой Оксане Александровне, Моисеенко Юрию Николаевичу, Метенко Галине Кузьминичне, Антонцевой Татьяне Ивановне, Шиковой Светлане Викторовне, Буваленко Светлане Ивановне, Анненковой Светлане Владимировне, Панченко Любовь Борисовне, Сейму Вячеславу Викторовичу, Ворониной Анне Николаевне, Рябковой Наталье Алексеевне, Сапоговой Елене Викторовне, Соколовой Гульнаре Михамморадовне, Гармашовой Надежде Васильевне, Анисимовой Светлане Павловне, Шейну Виктору Алексеевичу, Басок Анастасии Григорьевне, Владимировой Валентине Николаевне, Сингх Наталье Георгиевне, Белых Ирине Николаевне,  об освобождении помещений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее – ИП Смирнова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ответчикам об освобождении и сдаче по акту приема - передачи торговых помещений.

Определением суда от 01.02.2010 г. данное заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 г. исковое заявление с приложенными к нему документами на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращены истцу.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушением судом норм процессуального права, ИП Смирнова Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.04.2010 г. не явились представители ответчиков, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие и возражения на апелляционную жалобу.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Смирнова Л.Н. и ее представитель в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Смирновой Л.Н. фактически заявлены исковые требования об освобождении и сдаче по акту приема - передачи торговых помещений, вытекающие из различных договоров, заключенных с разными ответчиками на разные торговые площади.  

  Поскольку в заявлении изложено несколько требований, то государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть уплачена из расчета каждого требования.  

  Между тем, ИП Смирновой Л.Н. представлены доказательства уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб. (банковская квитанция от 23.01.2010), то есть не полном объеме. Ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины истцом также не представлено, в связи с чем последнему предложено в срок до 16 февраля 2010г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: доплатить государственную пошлину.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 125,126, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указал, что ИП Смирнова Л.Н. к указанному сроку не представила требуемые доказательства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Направленная истцом 15.02.2010 г. копия квитанции об оплате государственной пошлины  в сумме 3000 руб. не может служить доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины по всем заявленным требованиям, поскольку государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ должна быть уплачена из расчета каждого требования

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  истцом не было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку в тесте определения об оставлении искового заявление без движения судом не было разъяснено истцу такого рода право, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, действующее законодательство предусматривает возможность предоставления стороне, исходя из ее имущественного положения, отсрочки или рассрочки уплаты либо уменьшения размера госпошлины, и разъяснение данного права не является обязанностью суда, установленной нормой процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы с учетом указанных выводов суда не могут быть приняты как основание для отмены судебного акта.

Поскольку, исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, государственная пошлина не уплачивается, то уплаченная по квитанции от 11.03.2010г. госпошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 г. о возращении искового заявления по делу №А35-648/2010 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выдать Индивидуальному предпринимателю Смирновой Лидии Николаевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по квитанции от 11.03.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.    

Председательствующий судья                                    А.И. Поротиков

Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

В.И. Фёдоров