Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А14-18841-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.04.2010г.                                                                         дело №А14-18841-2009

г. Воронеж                                                                                                         71/7б                        

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Огнеупорсервис»: Шевченко А.А., директор, приказ №37 от 06.07.2009г.,

от ОАО «Эпром»: Степанова О.Б., юрисконсульт, доверенность №17 от 01.04.2010г.,

от временного управляющего ООО «Огнеупорсервис» Кузнецова А.М.: Соболева Е., представитель, доверенность №01 от 21.02.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Огнеупорсервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 года по делу №А14-18841-2009/71/7б (судья Домарева В.В.) по заявлению ОАО «Эпром» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Огнеупорсервис»,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2009 года открытое акционерное общество «Экология промышленности» (далее - ОАО «Эпром», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорсервис» (далее - ООО «Огнеупорсервис», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 2 121 635 руб. 61 коп. основного долга, 1 500 руб. расходов по уплате госпошлины за период более трех месяцев. В качестве временного управляющего кредитор указал кандидатуру Кузнецова А.М., являющегося членом НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 года заявление ОАО «Эпром» о признании ООО «Огнеупорсервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Огнеупорсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кузнецов А.М. Установлено требование ОАО «Эпром» к ООО «Огнеупорсервис» в сумме 2 123 135 руб. 61 коп., в том числе: 1 020 846 руб. 04 коп. основного долга, 1 100 789 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 1 500 руб. расходов по уплате госпошлины. Требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Огнеупорсервис».

Не согласившись с данным определением, ООО «Огнеупорсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Огнеупорсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ОАО «Эпром» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По ходатайству представителя ОАО «Эпром» к материалам дела приобщен договор аренды №22 от 12.08.2009 года с актом приема-передачи помещений от 13.08.2009 года.

Представитель временного управляющего ООО «Огнеупорсервис» Кузнецова А.М. полагается на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 года по делу №А14-14279-2008/463/17 с ООО «Огнеупорсервис» в пользу ОАО «Эпром» взыскано 687 045 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №15 от 20.09.2008 года за октябрь, ноябрь 2008 года, 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

На исполнение решения взыскателю 06.02.2009 года выдан исполнительный лист №079616.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009 года по делу №А14-816-2009/23/17 с ООО «Огнеупорсервис» в пользу ОАО «Эпром» взыскано 497 482 руб. 62 коп., в том числе 6 576 руб. 55 коп. задолженности по коммунальным платежам по договору аренды №13 от 24.09.2007 года за июль, август, сентябрь 2008 года, 164 547 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по указанному договору за сентябрь 2008 года, 326 358 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

На исполнение решения взыскателю 25.05.2009 года выдан исполнительный лист №085410.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2009 года по делу №А14-8903-2009/288/6 с ООО «Огнеупорсервис» в пользу ОАО «Эпром» взыскано 937 107 руб. 55 коп., в том числе 162 676 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №15 от 20.09.2008 года за период с 01.12.2008 года по 22.12.2008 года, 774 431 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

На исполнение решения взыскателю 20.10.2009 года выдан исполнительный лист серии АС №001105446.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 2 121 635 руб. 61 коп. основного долга, 1 500 руб. госпошлины, установленной вступившими в законную силу решениями суда, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Доказательств отмены либо изменения указанных решений суда, погашения задолженности должник не представил.

В связи с чем, на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование ОАО «Эпром» к ООО «Огнеупорсервис» в сумме 2 123 135 руб. 61 коп., в том числе: 1 020 846 руб. 04 коп. основного долга, 1 100 789 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 1 500 руб. расходов по уплате госпошлины, правомерно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства в силу статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для введения в отношении ООО «Огнеупорсервис» процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований заявителя определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил требование ОАО «Эпром» к ООО «Огнеупорсервис» в сумме 2123135 руб. 61 коп., в том числе: 1 020 846 руб. 04 коп. основного долга, 1100789 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 1 500 руб. расходов по уплате госпошлины, признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Огнеупорсервис».

При этом, из материалов дела следует, что некоммерческое партнерство СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» представило в качестве временного управляющего ООО «Огнеупорсервис» кандидатуру Кузнецова А.М., а также согласие кандидата.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, в соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно назначил Кузнецова А.М. временным управляющим ООО «Огнеупорсервис».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Так, согласно отметкам органа связи, содержащимся на поступивших в арбитражный суд уведомлениям (л.д. 69, 70), копия определения суда первой инстанции с указанием места и времени проведения судебного заседания не была получена ООО «Огнеупорсервис» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и который, помимо прочего, содержится в апелляционной жалобе, а именно: Воронежская область, г.Семилуки, ул.Дзержинского, д. 11, в связи с отсутствием адресата, а по адресу: г.Воронеж, ул.Урицкого, д. 92, в связи с выбытием адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из положения названных норм, судом первой инстанции в установленном законом порядке по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по другому известному адресу, направлялась копия определения суда первой инстанции с указанием места и времени проведения судебного заседания.

Однако ООО «Огнеупорсервис» не проявило должной заботливости, внимательности и осмотрительности и не получило определение суда первой инстанции.

В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом, извещенным арбитражным судом.

Ссылка ООО «Огнеупорсервис» в апелляционной жалобе на то, что оно располагается на территории ОАО «Эпром» по адресу г.Воронеж, ул.Остужева, 45, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденная материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что копия определения с указанием места и времени проведения судебного заседания направлялась судом первой инстанции по всем известным ему адресам и которые вновь указаны заявителем в апелляционной жалобе.

Наконец, как указано в отзыве ОАО «Эпром» на апелляционную жалобу, должник не осуществляет свою деятельность на территории ОАО «Эпром», срок действия договора аренды истек 03.09.2009 года и не продлевался. На территории ОАО «Эпром» находится лишь оборудование ООО «Огнеупорсервис», на которое постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г.Воронежа Свиридовой Н.А. 02.07.2009 года был наложен арест. Производственная деятельность должником не ведется. Исполнительный орган по данному адресу не располагается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Огнеупорсервис» частично погасило задолженность по судебным решениям перед ОАО «Эпром», в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам №117 от 16.07.2009 года, №130 от 30.07.2009 года и №136 от 07.08.2009 года на общую сумму 115 000 руб., подлежит отклонению, поскольку согласно пояснений представителя ОАО «Эпром» данные суммы отнесены в счет оплаты по договору аренды №22 от 12.08.2009 года, тогда как в квитанциях к приходным кассовым ордерам не указано, что погашается задолженность в соответствии с решением суда.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного