Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А14-17962/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2010 года                                                Дело № А14-17962/2009/566/1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                         

              Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010

              Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                          Шеина А.Е.,

судей:                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                                Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Логинова Р.В., главный специалист, доверенность №559 от 11.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «ИнтехКом»: Павлова Н.А., представитель по доверенности б/н от 01.04.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2010 по делу № А14-17962-2009/566/1 (судья Батищева О.Ю.) по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «ИнтехКом» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «ИнтехКом» (далее – ответчик, ООО НВЦ «ИнтехКом») с иском о взыскании с ответчика 3500000 рублей неустойки за несвоевременное выполнение этапов работ, на основании п. 5.2 контракта № 4-инф. от 28.03.2008, за общий период с 17.06.2008 по 31.12.2008 (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО НВЦ «ИнтехКом» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2008 между администрацией (заказчиком) и ООО НВЦ «ИнтехКом» (подрядчиком) был заключен контракт №4-инф. на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по доработке и внедрению комплексной системы ведения имущественного кадастра в комитете по управлению имуществом департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работы. Цена подлежащих выполнению работ по контракту составила 3 500 000 рублей.

Согласно п. 1.3. срок действия контракта: с 18.03.2008 по 31.12.2008 Отдельные этапы работы и сроки их завершения определены приложением, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Календарным планом выполнения работы стороны согласовали отдельные этапы подлежащей выполнению работы и сроки их выполнения, в том числе:

1    этап: разработка подсистем КСВК Имущество подлежал выполнению в срок с 12.03.2008 по 16.05.2008;

2    этап: разработка проекта «Муниципальное Имущество» - срок с 19.05.2008 по 23.05.2008;

3    этап: импорт данных из существующих «АРМ-ов» «Реестр» и «Аренда» в КСВК Имущество в срок с 19.05.2008 по 20.06.2008;

4 этап: ввод данных по 5000 технических паспортов в срок с 23.06.2008 по 19.09.2008;

5 этап: оцифровка 5000 ОНФ в ИнГео на растровой основе заказчика в срок с 25.05.2008 по 25.07.2008;

6 этап: ввод системы в промышленную эксплуатацию: адаптация программ «Платежи» и «Карты учета»; ввод системы в опытную эксплуатацию; опытная эксплуатация – срок с 23.06.2008 по 14.11.2008.

Стоимость отдельных этапов работ сторонами согласована не была.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения и сдачи заказчику работ по 1 и 2 этапу, а результат работы по этапам с 3 по 6 заказчику передан не был, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу, исходя из цены контракта за общий период с 17.06.2008 по 31.12.2008.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 4-инф. от 28.03.2008 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений) требования основаны на нарушении ответчиком сроков выполнения этапов работ, установленных календарным планом (приложение №2 к контракту), истцом произведено начисление неустойки по каждому этапу в размере 0,5% от стоимости контракта по состоянию на 31.12.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.2 контракта стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,5 % от стоимости контракта в случае несвоевременного окончания выполнения работ по вине подрядчика.

Контрактом предусмотрен срок окончания работ до 31.12.2008. Пунктами 4.1., 4.2. контракта предусмотрен порядок сдачи заказчику по акту сдачи-приемки результата работы, а не отдельных ее этапов.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2008 подрядчиком не было допущено нарушения обязательства (окончания выполнения работ), являющегося основанием для начисления неустойки в порядке, предусмотренном п. 5.2. контракта.

Неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работы сторонами не согласовывалась.

Проанализировав условия муниципального контракта от 18.03.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пунктом 5.2. стороны согласовали ответственность подрядчика в случае несвоевременного окончания выполнения работ по контракту в целом в размере 0,5 % стоимости контракта в день, до момента фактического исполнения обязательства, а не за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены положения п. 5.1 контракта, предусматривающие ответственность подрядчика за ненадлежащие исполнение условий договора судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основание иска - это те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых, собственно, истец и основывает свои требования.

Так в данном случае истцом указано, что взыскание неустойки подлежит на основании п. 5.2 контракта.

Истцом уточнение основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором основанием ко взысканию неустойки является п. 5.1. контракта, не заявлялось.

Действующим законодательством судебные инстанции не наделены полномочиями изменять основание иска. Данным правом наделен исключительно истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и приял обоснованное решение, соответствующие нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу закона Администрации городского округа город Воронеж освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2010 по делу № А14-17962-2009/566/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              А.Е. Шеин

Судьи                                                                     Е.В. Маховая

                                                                                     Н.Л. Андреещева