Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А14-475-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2010 года                                                              Дело №А14-475-2010

                                                                                                                             9/34

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                        Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Климовой Г.С.

при участии:

от ЗАО «В ПАК Инвест»: Иващенко Ю.Ю., представитель, доверенность №б/н от 05.04.2010г., паспорт РФ,

от администрации городского округа город Воронеж: Глушакова Ю.Н., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность №545 от 11.01.2010г., удостоверение АВ №512 выдано 08.07.2008г.,

от ТУФА УГИ по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГП «Военторг №769» УТ МВО: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «В ПАК Инвест» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 года о принятии обеспечительных мер по делу  №А14-475-2010/9/34 (судья Кораблева Г.Н.).       

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «В’ПАК Инвест» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого встроенного помещения I в лит. А, А1, общей 394,6 кв.м (номера 1-26 на поэтажном плане), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Чапаева, д.126.

Одновременно от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на нежилое встроенное помещение I в лит. А, А1, общей 394,6 кв.м (номера 1-26 на поэтажном плане), расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Чапаева, д.126, запретить ответчику и иным лицам совершать любые распорядительные действия, в том числе отчуждение в отношении нежилого встроенного помещения I в лит. А, А1, общей 394,6 кв.м (номера 1-26 на поэтажном плане), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Чапаева, д.126.

Определением от 19.01.2010г. ходатайство администрации городского округа город Воронеж о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области запрещено совершать действия по регистрации перехода права собственности на нежилое встроенное помещение I в лит. А, А1, общей 394,6 кв.м (номера 1-26 на поэтажном плане), расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Чапаева, д.126; закрытому акционерному обществу «В’ПАК Инвест» запрещено совершать распорядительные действия путем отчуждения нежилого встроенного помещения I в лит. А, А1, общей 394,6 кв.м (номера 1-26 на поэтажном плане), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Чапаева, д.126.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда в части принятия обеспечительных мер, ЗАО «В ПАК Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, полагая неправомерным отсутствие идентификации объекта, который истец полагает  принадлежащим ему на праве собственности с объектом, который принадлежит ответчику, и который подвергся обеспечительным мерам.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

ЗАО «В ПАК Инвест» ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлена копия справки БТИ Ленинского района г. Воронежа №0460 от 18.02.2010г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ЗАО «В ПАК Инвест» о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции, ввиду получения справки 18.02.2010г., то есть после принятия оспариваемого определения – 19.01.2010г. В то же время исследование указанного вопроса имеет значение для рассмотрения дела.

Представитель ЗАО «В ПАК Инвест» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представители ТУФА УГИ по Воронежской области, УФРС Воронежской области, ГП «Военторг №769» УТ МВО в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ТУФА УГИ по Воронежской области, УФРС Воронежской области, ГП «Военторг №769» УТ МВО.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в последнем абзаце пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г., суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в указанной части  направлена на обеспечение баланса интересов истца и ответчика, а также соблюдение публичных интересов, поэтому является необходимой и достаточной для предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечении которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом требования администрации городского округа город Воронеж по настоящему делу является истребование из незаконного владения ответчика нежилого встроенного помещения I в лит. А, А1, общей 394,6 кв.м (номера 1-26 на поэтажном плане), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Чапаева, д.126.

В своем ходатайстве администрация городского округа город Воронеж указывает, что спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли и в случае непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты, запрещения ответчику совершать любые действия, направленные на распоряжение указанным имуществом, и запрещения Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного нежилого помещения и спорного земельного участка, ЗАО «В ПАК Инвест» может по своему усмотрению распорядиться данным имуществом, что повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору.

Таким образом, следует признать, что в случае распоряжения ЗАО «В ПАК Инвест» каким-либо образом спорными объектом и последующей регистрацией возникновения, перехода и прекращения прав на данное имущество, восстановление прав заявителя будет существенно затруднено. Наличие зарегистрированного права на спорное имущество потребует предъявление нового иска, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебному порядке.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры, о которых ходатайствовала администрация городского округа город Воронеж, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не идентифицировал объект, который истец полагает принадлежащим ему на праве собственности с объектом, который принадлежит ответчику, и который подвергся обеспечительным мерам.

Апелляционная инстанция считает приведенный довод несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Поскольку идентификация объекта, о котором у сторон возник спор, является обязательной процедурой искового производства, выяснение указанного вопроса на стадии принятии обеспечительных мер было бы преждевременным.

Тем самым, представленная в суд апелляционной инстанции копия справки БТИ Ленинского района г. Воронежа №0460 от 18.02.2010г., не влияет на существо принятых обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, сделал обоснованный вывод, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер являются необоснованными.

Выводы суда по делу признаны соответствующими положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 года в части принятия обеспечительных мер по делу  №А14-475-2010/9/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «В ПАК Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          А.С. Яковлев